ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Конституционного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по делу о проверке конституционности статьи 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Койки Вячеслава Ивановича

29 апреля 2021 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Койка В.И. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное нарушение, по мнению заявителя, возникло в результате применения Григориопольским районным судом и Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики статьи 196-1 Уголовного кодекса  Приднестровской  Молдавской

Республики в его деле.

Оспариваемой нормой предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Приднестровской Молдавской Республики, должно  быть  произведено  взыскание  недоимки  по  налогам  и

(или) сборам, совершенное учредителем (участником) организации либо лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере.

Как следует из жалобы и представленных материалов, гражданин Койка В.И. занимал должность директора ГУП «Григориопольская шахта». В период времени с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года он, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, зная, что имеется задолженность по уплате налогов в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды, с целью сокрытия денежных средств не оприходовал в кассу предприятия часть торговой выручки в общей сумме 1 649 100 рублей 57 копеек и использовал ее в обход расчетного счета предприятия.

В целях принудительного взыскания недоимки налоговой инспекцией по городу Григориополю и Григориопольскому району были предприняты меры, направленные на списание и перечисление в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды вышеуказанных денежных средств. Однако гражданин Койка В.И. требования налоговой инспекции не исполнил.

22 апреля 2019 года данное правонарушение было выявлено сотрудниками Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики. Уголовное дело, возбужденное по результатам проверки, после окончания расследования было направлено в Григориопольский районный суд.

Приговором Григориопольского районного суда от 6 ноября 2020 года Койка В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 РУ МЗП с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в ГУП «Григориопольская шахта» на срок 6 (шесть) месяцев.

Данное решение заявитель обжаловал в кассационном порядке, однако Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба Койки В.И. – без удовлетворения.

В обращении, адресованном Конституционному суду, заявитель ссылается на то, что умысла на сокрытие денежных средств у него не было, деньги были израсходованы в обход расчетного счета на приобретение горюче-смазочных материалов, ремонт оборудования и оплату расходов сторонних организаций с целью недопущения приостановления работы предприятия.

В силу подпункта е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательных актов осуществляет законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики. Гражданин Койка В.И. считает, что оспариваемая им норма не позволяет установить правовой смысл понятия «сокрытие» – наличие умысла на сокрытие либо отсутствие такового, а поэтому является неопределенной, неясной и двусмысленной. Заявитель полагает, что в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие у организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не имеет единообразного применения и безосновательно привела к тому, что он был подвергнут штрафу в размере 18 400 рублей, то есть лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного заявитель просит признать статью 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей статье 17, подпункту е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В судебном заседании гражданин Койка В.И. подтвердил свои требования, изложенные в жалобе, и пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости, прямого умысла на сокрытие денежных средств у него не было, решение о неоприходовании части выручки им было принято в связи с тем, что зарезервированных денежных средств не хватало на неотложные нужды и на необходимость несения расходов, связанных с обеспечением работоспособности предприятия.

Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании просила признать оспариваемые положения соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку они не нарушают конституционные права и свободы граждан.

3. В соответствии со статьей 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Данное конституционное установление носит всеобщий характер.

Налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

В налоговом законодательстве под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащего им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда налоги являются необходимым условием существования государства, экономической основой его деятельности, обязательным условием реализации им своих публичных функций, ввиду чего обязанность платить налоги распространяется на всех. В обязанности платить установленные законом налоги и сборы воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Постановление от 14 февраля 2006 года № 02-П/06).

Исходя из предписаний статьи 52 и в соответствии со статьей 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики законодатель осуществляет правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определяет права и обязанности участников налоговых правоотношений, устанавливает ответственность за налоговые правонарушения. При этом законодатель руководствуется основами демократического правового государства, закрепленными Конституцией: признание человека, его прав и свобод высшей ценностью общества и государства (часть первая статьи 16), верховенство и прямое действие Конституции (статья 2), гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (часть первая статьи 16), прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 36) и права собственности (статья 37).

В силу всеобщего характера предписания статьи 52 Конституции обязанность платить установленные законом налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков как непосредственное и безусловное требование. В отношении юридических лиц возможность бесспорного взыскания налогов закреплена законодательно (при условии последующего судебного контроля). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (пункт 3 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике»).

Недоимка представляет собой сумму налога или сбора, не уплаченную в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае наличия недоимки налоговые органы имеют право ее взыскать. Порядок принудительного взыскания недоимки предусмотрен законодательством о налогах и сборах. Так, после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств.

Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, по существу означает уклонение от исполнения конституционной обязанности платить налоги и сборы, а поэтому влечет меры юридической ответственности. В случае, если сокрытие в крупном размере совершено учредителем (участником) организации либо лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем, эти лица могут быть привлечены к уголовной ответственности в соответствии с оспариваемой статьей 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

4. Гражданин Койка В.И. утверждает, что оспариваемая норма не соответствует подпункту е) пункта 2 статьи 70 и статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителя, диспозиция статьи 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики не позволяет выявить правовой смысл использованного в ней понятия «сокрытие», что приводит к неопределенности в вопросе о наличии или отсутствии в действиях лица умысла на уклонение от взыскания недоимки с целью неуплаты налогов.

Оценив доводы заявителя, Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Подпункт е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает полномочие Верховного Совета посредством принятия законодательных актов осуществлять законодательное регулирование вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики, и не закрепляет какие-либо конкретные права и свободы человека и гражданина, которые могли бы быть затронуты оспариваемой нормой.

Часть первая статьи 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает принцип равенства всех перед законом, из которого вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности по отношению к запретам и иным установлениям, закрепляемым в законе.

Неясность и двусмысленность оспариваемой нормы заявитель усматривает в неопределенности термина «сокрытие» в отношении денежных средств или имущества, за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам и сборам.

Однако, по мнению Конституционного суда, отсутствие в оспариваемой норме определения понятия «сокрытие» и перечня конкретных способов совершения этого деяния не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения лица к уголовной ответственности при отсутствии его вины.

Сокрытие денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, может осуществляться различными способами: посредством совершения мнимых сделок с имуществом, осуществления безналичных расчетов через новые открытые расчетные счета или счета третьих лиц, взаиморасчетов или расчетов с контрагентами векселями, несдачи выручки в кассу предприятия и другими способами, направленными именно на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и (или) сборам.

Оценка степени определенности понятий, содержащихся в законе, должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Именно так должна оцениваться и определенность термина «сокрытие» в диспозиции оспариваемой нормы.

В соответствии с принципом вины, закрепленным в Уголовном кодексе Приднестровской Молдавской Республики, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (статья 5). Применительно к оспариваемой норме это означает, что уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, явившееся результатом невиновного поведения, не допускается.

Поэтому привлечение лица к уголовной ответственности по статье 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики возможно лишь за такое деяние, которое совершено с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это означает, что доказыванию подлежит не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, но и то, что эти средства были намерено сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Термин «сокрытие» в диспозиции статьи 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики указывает на конкретную цель совершенного деяния – воспрепятствование взысканию недоимки по налогам и (или) сборам. Применение законодателем термина «сокрытие» указывает на то, что состав преступления, предусмотренного статьей 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предполагает наличие в действиях виновного лица умысла, направленного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.

Таким образом, статья 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам и исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, уголовно-правовой запрет, установленный оспариваемой нормой, не нарушает конституционные гарантии прав человека и гражданина постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за те деяния, которые совершаются умышлено и направлены непосредственно на избежание (воспрепятствование) взысканию недоимки по налогам и (или) сборам в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил.

Обращаясь с жалобой в Конституционный суд, гражданин Койка В.И. фактически оспаривает приговор Григориопольского районного суда от 6 ноября 2020 года, которым он признан виновным в совершении конкретного преступления. Заявитель утверждает об отсутствии у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки, и отрицает наличие своей вины в совершении данного преступления. Однако установление наличия или отсутствия вины в действиях конкретного лица относится к ведению органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции. Кроме того, при определенных условиях суд может оправдать лицо, признав его действия совершенными в состоянии крайней необходимости. В соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» при осуществлении конституционного судопроизводства Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 9, 12, частью первой статьи 27, частями первой, второй и третьей статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать положение статьи 196-1 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность только за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на воспрепятствование взысканию недоимки по налогам и (или) сборам.

2. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Постановление подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-П/21