О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича о проверке конституционности статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

28 декабря 2021 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Гарпаченко А.И. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данное нарушение, по мнению заявителя, возникло в результате применения правоохранительными органами Приднестровской Молдавской Республики статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Вышеуказанные оспариваемые статьи Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики регламентируют права и обязанности гражданского истца (статья 48), гражданского ответчика (статья 49), представителей потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика (статья 50). В соответствии со статьей 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства следователь обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого  или  лиц, несущих  по

закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем или транспортное средство.

Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель Гарпаченко А.И. является исполнительным директором ОАО «Великая Победа» (село Строенцы Рыбницкого района). 19 декабря 2017 года орган дознания Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики возбудил уголовное дело в отношении единственного акционера ОАО «Великая Победа» Миронишина С.Н. по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 195 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере). В ходе дознания, в целях обеспечения принудительного взыскания недоимки налога налоговой инспекцией по городу Рыбнице и Рыбницкому району был предъявлен гражданский иск на сумму 2 338 016, 85 рублей. По окончании дознания уголовное дело было передано в Главное следственное управление Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики.

2 апреля 2018 года старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики на основании предъявленного гражданского иска и в целях обеспечения возможной конфискации имущества вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Великая Победа», произведена опись, оценено состояние изымаемого имущества, определены место и порядок дальнейшего его хранения, ответственное лицо. ОАО «Великая Победа» было признано гражданским ответчиком.

Названные решения и действия заявитель обжаловал в Министерство внутренних дел, Следственный комитет и Прокуратуру Приднестровской Молдавской Республики, судебные органы. Однако проведенные дознанием и следствием оперативно-следственные действия были признаны законными, проведенными в рамках действующего законодательства.

В обращении, адресованном Конституционному суду, заявитель указывает, что уголовное дело в отношении ОАО «Великая Победа» возбуждено правоохранительными органами по надуманным основаниям. По этим же основаниям 2 апреля 2018 года инициировано наложение ареста на имущество ОАО «Великая Победа», в результате чего вся сельскохозяйственная техника, автотранспорт были изъяты и переданы на хранение третьим лицам.

Гражданин Гарпаченко А.Г. считает, что изъятие должностными лицами Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики имущества собственника, производственного оборудования, техники без решения суда, а также возложение материальной ответственности на невиновное лицо существенно ограничивает конституционное право собственника, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, право собственника по своему усмотрению распоряжаться имуществом, что, по его мнению, противоречит конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, заявитель полагает, что изъятие имущества собственника без предоставления ему иска налоговой инспекции, постановления о наложении ареста на имущество также противоречит конституционным гарантиям права собственности. По инициативе должностных лиц изъятая собственность предприятия перемещена в условия, влекущие, как следствие, ухудшение качественных характеристик имущества, что не гарантирует его сохранность.

На основании изложенного заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать статьи 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 18, 29, 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу закона, приданному действиями правоохранителей при применении данных норм закона Уголовно-процессуального кодекса, предоставляют должностным лицам органов власти ничем не ограниченное право на арест, изъятие без решения суда имущества собственника.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы гражданина Гарпаченко А.Г. к рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью первой статьи 102 названного Конституционного закона, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта.

Подпункт а) статьи 103 этого же Конституционного закона устанавливает, что жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы гражданина.

Применение закона, нормативного акта в конкретном деле, в соответствии с частью второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», подтверждается копией официального документа, которая должна прилагаться к жалобе заявителя. Из этого вытекает обязанность гражданина Гарпаченко А.Г. приложить к жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм при разрешении его конкретного дела.

Между тем гражданин Гарпаченко А.Г. приложил к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод документы, которые никак не подтверждают факт применения в его деле оспариваемых норм. К жалобе заявителя приложены копия протокола наложения ареста на имущество ОАО «Великая Победа», копии ответов Прокуратуры, Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики, налоговой инспекции по городу Рыбнице и Рыбницкому району на его обращения.

Таким образом, приложенные к обращению Гарпаченко А.Г. копии протоколов и писем, носящих информационный и разъяснительный характер, не могут рассматриваться как официальные документы, подтверждающие применение закона в конкретном деле заявителя, поскольку не являются правоприменительными решениями, не носят властный (обязывающий или разрешительный) характер, ввиду чего жалоба не является допустимой и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.2. В обращении заявитель оспаривает конституционность статей 48-50 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяющих лиц, которые могут выступать в качестве гражданских истцов, гражданских ответчиков, их права и обязанности при производстве по уголовному делу, а также положения, определяющие, кто может выступать в качестве представителя потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика. Поскольку оспариваемые нормы сами по себе не затрагивают права и свободы граждан, а наоборот, направлены на защиту имущественных интересов лиц, понесших материальный ущерб от преступления, жалоба заявителя в данной части не соответствует критерию допустимости, установленному подпунктом а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, на проверке которых настаивает заявитель, нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным. Поэтому применение этой меры процессуального принуждения должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемому преступному характеру происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Арест на имущество налагается на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (подпункты 2), 4) части первой статьи 287 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности, нарушающее требования статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В Постановлении от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 Конституционный суд отметил, что акт суда является итогом решения вопроса о лишении лица его имущества. До вынесения судебного решения государственные органы могут осуществлять лишь установленные законом процессуальные меры обеспечительного характера. Если лицо не согласно с арестом имущества, оно имеет возможность оспорить законность и обоснованность постановления следователя в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

2.3. В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права  и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка доводов жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа» требует исследования ряда фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

При изложенных обстоятельствах жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина Гарпаченко А.Г. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б), в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым, а также если по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 9, подпунктами а), б), в) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича о проверке конституционности статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/21