О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотко Валентины Петровны о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами»

13 января 2022 года                                                                                            город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Золотко В.П. от своего имени, в интересах дочери – Бобок С.А., обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривает конституционность пункта 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами», согласно которому установлен размер платежей за размещение твердых бытовых отходов для граждан, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов, не вступивших в договорные отношения со специализированными хозяйствующими субъектами на оказание услуг по вывозу мусора.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ее дочь со своей семьей длительное время находится за пределами Приднестровской Молдавской Республики и не проживает в своем домовладении, расположенном в городе Бендеры по улице Котовского, 62. В связи

с отсутствием Бобок С.А. договорные отношения со специализированным предприятием на вывоз твердых бытовых отходов не заключались, поскольку домовладением никто не пользовался, соответственно, твердые отходы не размещались. Поэтому, по мнению Золотко В.П., не должны были начисляться и платежи за их размещение. Однако на основании оспариваемой нормы налоговой инспекцией по городу Бендеры дочери было выставлено требование об уплате задолженности по платежам за размещение твердых бытовых отходов, а впоследствии к ней был предъявлен иск о взыскании недоимки по этим платежам на общую сумму 1582,94 рубля.

Заявитель полагает, что пункт 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами» противоречит статье 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей обязанность органов государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию и законы Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, он противоречит статьям 16, 17 Основного Закона государства, которые устанавливают, что права и свободы человека являются высшей ценностью общества и государства, а их защита - обязанностью государства и закрепляют равенство всех перед законом. По мнению Золотко В.П., оспариваемая норма устанавливает неравенство граждан в зависимости от имущественного положения, так как уплата налога поставлена в зависимость от заключения договора на вывоз мусора.

В требовании, обращенном к Конституционному суду, Золотко В.П. просит признать пункт 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами» не соответствующим статьям 2, 16, 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», рассматривает жалобы граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обращение в форме жалобы, отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (часть первая статьи 43). К содержанию обращения предъявляются специальные требования, одним из которых является требование о том, что обращение направляется в Конституционный суд в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (часть первая статьи 44 Конституционного закона). Это обычное требование к любому официальному документу, позволяющее определить, является ли подавшее лицо (орган) надлежащим заявителем по делу. Органы и лица, имеющие право обращаться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом, ходатайством или жалобой, перечислены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также в статьях 90, 94, 98, 102, 107, 111, 113 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать обращение в Конституционный суд, является гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом. При этом часть вторая статьи 60 названного Конституционного закона допускает участие в конституционном судопроизводстве представителей стороны, которыми могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Относительно полномочий этого круга участников судопроизводства Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в ранее принятом решении сформулировал правовую позицию, согласно которой основополагающим критерием оценки прав представителя стороны в процессе является объем полномочий, которыми наделяет его заинтересованное лицо. Если стороной полномочия на ведение дела в конституционном судебном процессе переданы в полном объеме, то представитель автоматически из факультативных участников процесса переходит в группу обязательных. Здесь представитель заменяет сторону. Он имеет право подписать от имени стороны обращение, знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Представитель стороны может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Он, как и сторона, обязан явиться по вызову Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, дать объяснения и ответить на вопросы (Определение Конституционного суда от 19 января 2006 года № 02 – О/06).

Таким образом, представитель стороны в конституционном процессе связан как объемом документально оформленных полномочий, которыми наделяет его доверитель, так и обязанностью выступать от имени той стороны, чьи интересы он защищает при оформлении обращения и его подписании. Между тем Золотко В.П. обратилась в Конституционный суд с жалобой от своего имени, а не от имени дочери. Во всяком случае, из содержания жалобы не следует, что она исходит от Бобок С.А., а сама Золотко В.П. выступает лишь представителем заявителя и действует в её интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Золотко В.П. надлежащим заявителем по настоящему делу, а поэтому в этой части жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не соответствует критерию допустимости.

Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом или нормативным актом, примененным в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба и в соответствии с которыми она считается допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Как следует из обращения и приложенных к нему материалов, в качестве документов, подтверждающих применение в конкретном деле  оспариваемой нормы, указаны требование налоговой инспекции по городу Бендеры от 6 сентября 2019 года, в котором Бобок С.А. предложено уплатить налоговые платежи за размещение твердых бытовых отходов, а также письмо МУП КоммуналДорСервис города Бендеры от 23 сентября 2021 года, в котором Бобок С.А. дается разъяснение относительно положений закона, регламентирующего взимание платежей за размещение отходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20).

Однако из копии подписанного начальником налоговой инспекции по городу Бендеры требования № 04-18/1089 от 6 сентября 2019 года не следует, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось пунктом 1-1 статьи 11 оспариваемого закона. Более того, из содержания названного документа видно, что Бобок С.А. предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, также разъяснено, что в случае ее неуплаты материалы будут переданы в городской суд для разрешения вопроса о взыскании долга по существу. Таким образом, данный документ не содержит в себе признаков правоприменительного решения, принятого на основании оспариваемой нормы, носящего властный (обязывающий или разрешительный) характер. Не является таковым и письмо МУП КоммуналДорСервис города Бендеры от 23 сентября 2021 года, поскольку и этот документ носит информационный, разъяснительный характер, не содержит в себе какого–либо властного правоприменительного решения. Других документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя, Суду не предоставлено. В силу этого жалоба Золотко В.П. не может рассматриваться как соответствующая критерию допустимости, отраженному в подпункте б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение не соответствует критерию допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43, статьей 44, подпунктом б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Золотко Валентины Петровны о проверке конституционности пункта 1-1 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О платежах за загрязнение окружающей природной среды и пользование природными ресурсами» как не отвечающей критериям допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/22