О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2021 года № 03– О/21

17 февраля 2022 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Определением от 28 декабря 2021 года № 03–О/21 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича о проверке конституционности статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку она не соответствовала требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Данное решение принято Конституционным судом по основаниям, предусмотренным Конституционным законом Приднестровской  Молдавской  Республики

«О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»: ввиду отсутствия копии официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле заявителя; наличия сохраняющего силу решения Конституционного суда о конституционности оспариваемой в жалобе нормы; отсутствия у Конституционного суда полномочий устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В своем ходатайстве Гарпаченко А.Г. просит дать разъяснение положениям Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2021 года по вопросам, связанным со смыслом, придаваемым статьям 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики сложившейся правоприменительной практикой, а также по вопросам, связанным с признаками документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле, порядком истребования копии такого документа. Кроме того, Гарпаченко А.Г. ходатайствует о разъяснении норм толкований Европейского суда по правам человека в области гражданских прав в соответствии со статьями 10, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы ходатайства об официальном разъяснении Определения от 28 декабря 2021 года, не находит оснований для его удовлетворения.

Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений. По смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» разъяснение Конституционным судом вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного толкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или изменения ранее выраженных позиций.

Анализируя содержание обращения Гарпаченко А.Г. и доводы, приведенные в его обоснование, Конституционный суд констатирует несоответствие ходатайства об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2021 года приведенным критериям.

3. Определением от 28 декабря 2021 года Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказал в принятии к рассмотрению жалобы Гарпаченко А.Г. о нарушении конституционных прав и свобод по изложенным выше основаниям (пункт 1 настоящего Определения).

Как следует из жалобы Гарпаченко А.Г., он оспаривал конституционность статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой должностных лиц органов власти.

В соответствии с частью второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Отказывая в принятии жалобы Гарпаченко А.Г. к рассмотрению, Конституционный суд не исследовал в Определении от 28 декабря 2021 года смысл оспариваемых норм, в том числе и смысл, придаваемый этим нормам сложившейся правоприменительной практикой. Поэтому требуемые Гарпаченко А.Г. разъяснения по вопросам, связанным со смыслом, придаваемым статьям 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики сложившейся правоприменительной практикой, выходят за пределы предмета Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года.

В ходатайстве Гарпаченко А.Г. об официальном разъяснении Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года фактически вновь оспаривается законность и обоснованность наложения ареста на имущество ОАО «Великая Победа», сохранения этой обеспечительной меры на протяжении длительного периода времени, изъятия и вывоза арестованного имущества, передачи его третьим лицам без гарантий обеспечения сохранности.

Разъяснение по приведенным вопросам также выходит за рамки предмета Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года, ввиду чего ходатайство Гарпаченко А.Г. не может быть удовлетворено. Более того, оценка доводов ходатайства в данном аспекте не входит в компетенцию Конституционного суда, поскольку требует установления и исследования фактических обстоятельств, а также проверки законности и обоснованности решений и действий органа предварительного следствия.

Постановление следователя о наложении ареста на имущество, влекущее ограничение правомочий владения, пользования и распоряжения этим имуществом, может быть оспорено в порядке статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Как следует из названной нормы, постановление следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, может быть обжаловано в судебном порядке. Постановление по такой жалобе городской (районный) суд выносит не позднее чем через пять рабочих дней со дня ее поступления.

При рассмотрении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество суд оценивает законность и обоснованность этого действия следователя, в том числе с учетом продолжительности применения этой превентивной меры, условий хранения изъятого имущества и других обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, суд оценивает соразмерность ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, поскольку наложение ареста может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества.

Таким образом, ходатайство Гарпаченко А.Г. о даче разъяснения по перечисленным вопросам не может быть удовлетворено, поскольку они выходят за рамки предмета Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года и пределы компетенции Конституционного суда. По этим же основаниям Конституционный суд отказывает Гарпаченко А.Г. в разъяснении норм толкований Европейского суда по правам человека в области гражданских прав в соответствии со статьями 10, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Часть вопросов ходатайства касается признаков, которыми должен обладать документ, подтверждающий применение оспариваемых норм в конкретном деле при наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа» и его изъятии; возможности подтверждения этого факта иными документами, в том числе актом изъятия на бланке утвержденной формы, самим фактом изъятия имущества, подтвержденным письменно правоохранительными органами, а также показаниями свидетелей; порядка истребования копий необходимых документов для приобщения к жалобе.

Необходимость приложения к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод копии документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при рассмотрении конкретного дела, установлена статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», которая обязывает должностных лиц и органы, рассматривающие дело, выдать заявителю копию такого документа.

Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы действительно применены судом, иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя. Отсутствие у гражданина возможности – в силу не зависящих от него причин – предоставить копии необходимых документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном суде, но лишь при условии соблюдения заявителем иных требований к жалобе (Определение Конституционного суда от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

Признаки документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, вытекают из правовых позиций Конституционного суда, сформулированных в ряде его решений (Определения от 17 сентября 2019 года № 07-О/19, от 10 сентября 2020 года № 09-О/20, от 27 октября 2020 года № 10-О/20). Исходя из этих признаков, применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле должно подтверждаться документом властного (обязывающего или разрешительного) характера, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя на основе соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Следовательно, копии протоколов о наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа» с соблюдением требований статей 155, 156 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики могут быть расценены как документы, подтверждающие применение этих норм правоохранительным органом при разрешении вопроса, затрагивающего конституционные права и свободы.

При этом необходимо иметь в виду, что основанием для отказа в принятии жалобы Гарпаченко А.Г. к рассмотрению в данной части явилось сохраняющее силу Постановление Конституционного суда от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 о конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а не отсутствие копии документа, подтверждающего применение этой нормы. Последнее обстоятельство явилось основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Гарпаченко А.Г. в части оспаривания конституционности статей 48, 49, 50 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, вопросы данной части ходатайства, связанные с документом, подтверждающим применение оспариваемого закона, нормативного акта, не требуют какого-либо дополнительного истолкования Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года, поскольку разрешены как законодательно, так и в ранее принятых решениях Конституционного суда.

Некоторые вопросы ходатайства Гарпаченко А.Г. сформулированы исходя из необходимости оценки конституционности именно правоприменительной практики статей 48, 49, 50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В данной части ходатайство также не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дел о конституционности правоприменительной практики осуществляется в процедурах главы 17 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» по запросам специальных субъектов. В соответствии с особенностями производства по делам этой категории граждане не вправе оспаривать конституционность правоприменительной практики.

В целом доводы ходатайства Гарпаченко А.Г. фактически направлены на пересмотр Определения Конституционного суда от 28 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют несогласие заявителя с отдельными выводами Суда, утверждение об их противоречии правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, указание на неточности, якобы допущенные Судом при установлении фактических обстоятельств.

Однако, пересмотр Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2021 года, на котором фактически настаивает Гарпаченко А.Г., невозможен в силу части первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой, пятой статьи 78, статьями 84, 85, 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича об официальном разъяснении Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2021 года № 03–О/21.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02-О/22