О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

1 марта 2022 года                                                                                                город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения должностными лицами Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики и судом города Рыбницы и Рыбницкого района законодательных актов, препятствующих ее вступлению в наследство.

Из жалобы и представленных документов следует, что муж заявительницы - Шевчук В.А., на основании договора купли-продажи от 20 августа 2003 года приобрел в собственность жилой дом № 23 по улице 1 Мая в селе Строенцы Рыбницкого района. Решением главы Государственной администрации села Строенцы от 13 августа 2003 года за Шевчуком В.А. был закреплен земельный участок, на котором расположен приобретенный дом. В 2007 и 2008 годах решениями Строенецкого сельского Совета народных депутатов,  государственной администрации села Строенцы Шевчуку В.А. были дополнительно предоставлены земельные участки в аренду и долгосрочное пользование. В 2007 году за Шевчуком В.А. было зарегистрировано право собственности на гостевой дом, построенный  в селе Строенцы по указанному адресу.

Шевчук В.А. умер 24 марта 2019 года, в связи с чем заявительница обратилась в нотариальную контору города Рыбницы и Рыбницкого района с заявлением о вступлении в наследство. Однако, как указано в жалобе, в соответствии с определением суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 24 сентября 2019 года «уполномоченным государственным структурам» было запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство, а регистрирующим органам запрещено производить регистрационные действия с недвижимым имуществом Шевчука В.А.

Определение от 24 сентября 2019 года было принято судом при рассмотрении гражданского дела по иску Прокурора и Правительства Приднестровской Молдавской Республики о признании ряда ненормативных правовых актов недействительными, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Шевчука В.А., о погашении записи в Едином государственном реестре прав на это имущество и сделок с ним, о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Прокурор и Правительство Приднестровской Молдавской Республики обратились в суд с указанным иском в защиту государственных интересов к Рыбницкому отделу регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, Строенецкому сельскому Совету народных депутатов, государственной администрации города Рыбницы и Рыбницкого района, Шевчук Варваре Никитовне.

В качестве оснований для удовлетворения исковых требований истец указал нарушения законодательства при первичном и последующих предоставлениях Шевчуку В.А. земельных участков, а также при выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. Ненормативные правовые акты, на основании которых совершены эти и другие действия, являются, по мнению истцов, недействительными.

Глава 28 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в том числе ее статьи 285 и 286, регламентируют производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц и государственных служащих.

В жалобе указано, что статьи 285 и 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики необоснованно и избирательно применены Прокурором Приднестровской Молдавской Республики при предъявлении исковых требований, а также судом города Рыбницы и Рыбницкого района при привлечении Шевчук В.Н. ответчиком по делу и установлении запрета на выдачу заявительнице свидетельства о праве на наследство и на производство регистрационных действий с имуществом Шевчука В.А.

В качестве основания к рассмотрению дела заявительница указывает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли правоприменение статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 18, 29, 37, 42, 46 Конституции во взаимосвязи с рядом статей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой.

По мнению Шевчук В.Н., в результате произвольного применения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики должностными лицами Прокуратуры и судом ограничено ее конституционное право собственности. Вследствие  принятого судом определения от 24 сентября 2019 года она лишена возможности вступить в наследство и распорядиться наследуемым имуществом. Тем самым, полагает заявительница, на нее возлагается ответственность за предполагаемые нарушения уполномоченных лиц, совершенные ими при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом каких-либо нарушений со стороны наследодателя Шевчука В.А. не установлено.

На основании изложенного Шевчук В.Н. просит признать неконституционной правоприменительную практику привлечения на основании статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в качестве ответчика по гражданскому иску собственника, не причинившего вреда, возложения на него ответственности, не предусмотренной законом, применения обеспечительных мер, препятствующих ей вступить в наследство.

2. Исследовав неопределенные и противоречивые требования Шевчук В.Н., Конституционный суд приходит к выводу, что ее жалоба не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята к рассмотрению.

2.1 Жалоба Шевчук В.Н. завершается приведенным выше требованием признать оспариваемую правоприменительную практику не соответствующей статьям 18, 29, 37, 42, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В качестве основания к рассмотрению дела по ее жалобе заявительница указывает обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли правоприменение статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 18, 29, 37, 42, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с рядом статей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Особенности производства в Конституционном суде по делам о проверке конституционности правоприменительной практики  установлены статьями 117, 118, 119 главы 17 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьей 117 названного Конституционного закона правом на обращение в Конституционный суд с запросом о конституционности правоприменительной практики обладают специальные субъекты. Это Президент, Верховный Совет, Правительство Приднестровской Молдавской Республики, Пленумы Верховного и Арбитражного судов Приднестровской Молдавской Республики, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики и Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике. Лишь по запросам перечисленных субъектов Конституционный суд дает заключения о конституционности правоприменительной практики.

Поскольку граждане не наделены правом оспаривать конституционность правоприменительной практики, гражданка Шевчук В.Н. является ненадлежащим заявителем и ее жалоба не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.2 Вместе с тем, из текста жалобы Шевчук В.Н. усматривается вероятность того, что заявительница оспаривает не только конституционность практики применения статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, но и конституционность самих этих статей по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой.

В соответствии с частью второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»  Конституционный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Рассматривая дела по жалобам граждан на нарушения конституционных прав и свобод, Конституционный суд выполняет обязанность оценивать оспариваемый акт по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, в соответствии с требованиями главы 13 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»  (статьи 102-106).

В силу части второй статьи 102 названного Конституционного закона к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела. К жалобе Шевчук В.Н. не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, конституционность которых она предположительно оспаривает.

Заявительница приложила к жалобе документы, которые никак не подтверждают применение указанных норм при рассмотрении конкретного дела: копии письма Прокурора в суд города Рыбницы и Рыбницкого района, регистрационного удостоверения на право собственности от 21 августа 2003 года, запроса заявительницы  о предоставлении дополнительных документов, в том числе судебного акта от 24 сентября 2019 года. Само определение суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 24 сентября 2019 года, которым наложен запрет на совершение действий по выдаче заявительнице свидетельства о праве на наследство и по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, к жалобе не приложено. Однако следует иметь в виду, что правовым основанием для применения судом таких мер по обеспечению гражданского иска являются статьи 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а не статьи 285 и 286, которые оспаривает заявительница.

Отсутствие официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, не позволяет Суду сделать вывод о допустимости жалобы в соответствии с критериями статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». При изложенных обстоятельствах жалоба Шевчук В.Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

В целом из жалобы Шевчук В.Н. следует, что фактически она оспаривает не конституционность правоприменительной практики или конкретного закона, нормативного акта, а законность и обоснованность действий работников Прокуратуры, решений суда города Рыбницы и Рыбницкого района, ограничивающих ее в праве получения свидетельства о наследстве. Однако оценка законности действий и решений этих органов, правильности применения ими законов и нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.  В силу статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики проверка законности и обоснованности определения суда об обеспечении иска осуществляется по частной жалобе заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктами а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями Конституционного закона, не является допустимым

На основании изложенного, руководствуясь статьями 43, 44, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 285, 286 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» о допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/22