О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина

10 марта 2022 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Шевчук Е.В., ранее занимавший должность Президента Приднестровской Молдавской Республики, обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина при применении в конкретном деле статей 4, 5, 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» во взаимосвязи с нормами других законодательных актов.

Указанные нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» содержат перечень сведений, которые могут быть отнесены к государственной тайне в военной области, в области экономики, науки и техники, в области внешней политики и экономики, в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности (статья 4), устанавливают принципы засекречивания сведений, отнесенных к государственной тайне (статья 5), перечень сведений, которые не подлежат засекречиванию (статья 6).

Из жалобы следует, что в период исполнения полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики с 2011 года по 2016 год заявитель обладал неприкосновенностью в силу статьи 59 (пункт 5) Конституции Приднестровской Молдавской  Республики  и  Закона  Приднестровской  Молдавской  «О  гарантиях лицам,

занимавшим должности Президента Приднестровской Молдавской Республики, Вице-Президента Приднестровской Молдавской Республики, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики и прекратившим исполнение своих полномочий, и членам их семей» (далее - Закон «О гарантиях…»).

После прекращения исполнения Шевчуком Е.В. полномочий главы государства, 30 января 2017 года в статью 3 Закона «О гарантиях…» были внесены изменения, допускающие возможность привлечения бывших руководителей государства к уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные ими в период исполнения полномочий Президента, Вице-Президента, Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, при наличии согласия Верховного Совета. Гарантии абсолютной неприкосновенности были сохранены лишь лицам, занимавшим должности первого Президента и первого Председателя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

28 июня 2017 года на основании изменений, внесенных в Закон «О гарантиях…», Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики принял ряд постановлений о лишении Шевчука Е.В. неприкосновенности и дал согласие на осуществление в отношении него уголовного преследования за совершение ряда преступлений.

Уголовное дело по обвинению Шевчука Е.В. было возбуждено и расследовано с засекречиванием всех материалов как содержащих государственную тайну. В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики 10 ноября 2017 года, Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики провел судебное разбирательство в отсутствие подсудимого Шевчука Е.В. и 21 декабря 2018 года постановил обвинительный приговор.

Заявитель указывает, что Верховный суд при проведении судебного разбирательства засекретил материалы уголовного дела в полном объеме, то есть применил ограничения, не предусмотренные статьями 4, 5, 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне». Из жалобы следует, что на основании оспариваемых норм во взаимосвязи со статьями 12, 42, 93, 211, 216, 292 и 325 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были засекречены все материалы уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о предании суду, а также приговор по делу, которые не были предоставлены заявителю и его адвокату.

Вследствие таких неконституционных действий судебное разбирательство проводилось Верховным судом в закрытых судебных заседаниях, избранный подсудимым адвокат не был к ним допущен, как и средства массовой информации и общественность. Другому участвовавшему в деле адвокату было запрещено вести необходимые записи, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии. На протяжении нескольких лет Верховный суд отказывает заявителю в предоставлении приговора, копий процессуальных документов уголовного дела, а также постановлений Верховного Совета о лишении его неприкосновенности.

В результате произвольного введения должностными лицами правоохранительных органов и Верховным судом ограничений, предусмотренных для сведений, составляющих государственную тайну, сторона защиты была лишена полноценной возможности осуществлять юридический анализ обстоятельств дела и защиту подсудимого на основе состязательности и равноправия сторон в процессе.

Заявитель указывает, что основанием к рассмотрению дела по его жалобе является  неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых им норм статьям 18, 23, 29, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой должностных лиц прокуратуры при возбуждении и расследовании, а Верховным судом при рассмотрении уголовного дела с засекречиванием содержащихся в нем сведений и вынесении заочного приговора.

Большая часть требований жалобы Шевчука Е.В. изложена в форме многословных, противоречивых, несвязных, незавершенных и повторяющихся рассуждений и утверждений, что не позволяет Суду выявить действительную позицию заявителя. Таким, например, является неопределенное требование заявителя «правоприменительную практику уполномоченным органом надлежит отрегулировать с учетом настоящего решения и привести свои подзаконные акты в соответствие с настоящим решением».

С учетом изложенного Конституционный суд признает определенным и достаточно сформулированным лишь требование Шевчука Е.В. признать не соответствующей статьям 18, 23, 29, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики основанную на статьях 4, 5, 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» правоприменительную практику  засекречивания материалов уголовного дела в полном объеме, проведения всего судебного разбирательства в закрытых судебных заседаниях, отказа стороне защиты и осужденному в предоставлении  необходимых процессуальных документов и приговора.

2. Гражданин Шевчук Е.В. ранее неоднократно обращался в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд отказал в принятии большей части этих жалоб к рассмотрению ввиду их несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Очередная жалоба Шевчука Е.В. не соответствует тем же требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», ввиду несоответствия которым заявителю ранее было отказано в принятии его жалоб к рассмотрению.

2.1. Так, заявителю неоднократно было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб о проверке конституционности правоприменительной практики, поскольку граждане не обладают правом на обращение в Конституционный суд по делам этой категории.  В настоящей жалобе Шевчук Е.В. вновь оспаривает конституционность правоприменительной практики. В данной части жалоба Шевчука Е.В. не может быть принята к рассмотрению, так как, в соответствии со статьей 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», правом на обращение в Конституционный суд с запросом о конституционности правоприменительной практики обладают только конкретные субъекты, перечисленные в данной норме.

В соответствии с частью второй статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Вместе с тем правоприменительная практика сама по себе не является предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан, а служит лишь одним из подтверждений наличия или отсутствия правовой неопределенности оспариваемых норм, обусловливающих данную практику. Конституционный суд ранее рассмотрел жалобу Шевчука Е.В. о проверке конституционности статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» и отказал в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о соответствии этих норм статьям 10, 18, 29, 45, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В Определении от 28 января 2020 года № 04-О/20 Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы носят общий характер, так как определяют основы правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственной тайны. Поэтому положения статей 4, 5, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне»  ни сами по себе, ни в системе действующего правового регулирования не содержат запрета на ознакомление с приговором заинтересованных лиц, если он содержит сведения, составляющие государственную тайну, и не могут препятствовать реализации права на судебную защиту. Тем самым Суд исключил наличие правовой неопределенности указанных норм, которая могла бы обусловить иную практику их применения.

2.2. В нарушение установления части второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» заявитель вновь не приложил к жалобе копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле. В жалобе неоднократно утверждается, что правоохранительные органы, Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики, засекретившие материалы уголовного дела в полном объеме, отказали заявителю и его адвокату в предоставлении копий необходимых процессуальных документов уголовного дела, а также обвинительного приговора и решений кассационной инстанции, как содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Однако каких-либо документов, подтверждающих факты применения указанных ограничений в отношении заявителя, к жалобе не приложено.

Из жалобы следует, что судебное разбирательство Верховный суд провел в отсутствие Шевчука Е.В., но с участием его адвоката. Осуществление адвокатом защиты Шевчука Е.В. в стадии предварительного следствия и при проведении судебного разбирательства предполагает обращения адвоката к соответствующим органам с  различными ходатайствами. Это могут быть ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копий отдельных процессуальных документов, приговора, о ведении необходимых записей и другие ходатайства. Поэтому постановления органов следствия и определения Верховного суда об отказе в удовлетворении таких ходатайств, основанные на нормах Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне», могли бы подтвердить их применение при разрешении конкретного дела заявителя.

2.3. Заявитель не приложил к жалобе никаких копий официальных документов, ограничившись лишь утверждениями о применении к нему ограничений, которые требуют установления, исследования и проверки. Так, в жалобе утверждается, что заявителю на протяжении более трех лет отказывается в предоставлении Постановлений Верховного Совета о лишении его неприкосновенности. Между тем к жалобам, направленным ранее в Конституционный суд, Шевчук Е.В. приложил копии указанных Постановлений Верховного Совета №№ 1389, 1390, 1391, 1392 от 28 июня 2017 года. Таким образом, утверждения заявителя о применении к нему ограничений, связанных с засекречиванием материалов уголовного дела, судебного разбирательства и самого приговора, требуют установления и исследования фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного суда. В соответствии со статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

2.4. Фактически заявитель оспаривает законность действий органов предварительного следствия и Верховного суда при засекречивании всех материалов уголовного дела - от постановления о его возбуждении до приговора и решений кассационной инстанции. Заявитель неоднократно указывает в жалобе, что содержащиеся в материалах уголовного дела сведения не подлежат засекречиванию, а примененные к нему ограничения не предусмотрены статьями 4, 5, 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной тайне» и противоречат нормам Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Однако в полномочия Конституционного суда не входит проверка правильности выбора и применения правовых норм правоприменительными органами. Законность действий и решений органов предварительного следствия, а также Верховного суда при проведении судебного разбирательства подлежат проверке в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в нем, не подведомственно Конституционному суду, если обращение, в соответствии с требованиями Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевчука Евгения Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04-О/22