О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности статьи 4 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике»

29 марта 2022 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Волохов В.Н. оспаривает конституционность статьи 4 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» (далее - Конституционный закон «О статусе судей…». Согласно оспариваемой норме установлены требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, закреплен порядок исчисления стажа работы по юридической специальности для этой категории лиц, а также необходимость получения рекомендации квалификационной коллегии судей для отдельных лиц, претендующих на должность судьи.

Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, заявитель в порядке статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обратился в Тираспольский городской суд с жалобой на незаконный отказ со стороны Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики  в вынесении мотивированного постановления по заявлению Волохова В.Н. о совершенном преступлении. Суд, рассмотрев 29 января 2021 года указанную жалобу, отказал заявителю в ее удовлетворении. Данное решение заявитель обжаловал в кассационную инстанцию – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики,  определением  которой  от 2 марта  2021 года постановление Тираспольского

городского суда было отменено, а производство по жалобе Волохова В.Н. прекращено. Однако 29 сентября 2021 года постановлением Президиума Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики названные судебные решения были отменены, материалы жалобы Волохова В.Н.  направлены на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства рассмотрения его жалобы судами общей юрисдикции, заявитель приводит довод о том, что действующий порядок назначения судей Президентом Приднестровской Молдавской Республики по представлению Председателя Верховного суда противоречит пункту 1 статьи 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку судьи не избираются гражданами из числа лиц, пользующихся их доверием, а назначаются на должность. Такой порядок, по мнению Волохова В.Н., также является нарушением демократического принципа формирования органов государственной власти, определенного в статье 31 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Все это, как утверждается в жалобе, приводит к тому, что в органах судебной власти оказываются непрофессиональные, некомпетентные лица, дискредитирующие ее авторитет.

Нарушение права на судебную защиту заявитель связывает с тем, что оспариваемая им норма не воспроизводит положения, закрепленные в пункте 1 статьи 83 Основного Закона государства, в части, касающейся участия в отправлении правосудия мировых судей, избираемых гражданами. В связи с этим в требовании, обращенном к Конституционному суду, Волохов В.Н. просит признать статью 4 Конституционного закона «О статусе судей…» не соответствующей статьям 31, 83 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также указать Верховному Совету на необходимость разработки и введения в действие закона, регламентирующего деятельность мировых судей в Приднестровской Молдавской Республике.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, исследовав представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

2.1. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным в конкретном деле. При этом, в соответствии с частью второй указанной статьи, к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Согласно высказанной ранее правовой позиции органа конституционного контроля под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20).

Как следует из обращения и приложенных к нему материалов, оспариваемая заявителем статья 4 Конституционного закона  «О статусе судей..» в конкретном деле Волохова В.Н. не применялась, соответственно, к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего ее применение, а поэтому в этой части жалоба  заявителя не соответствует приведенным выше требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не является допустимой.     

2.2. Кроме того, из содержания обращения видно, что сам гражданин Волохов В.Н. нарушение своих конституционных прав связывает не с применением оспариваемой нормы в его конкретном деле, а с тем, что данная норма не воспроизводит положения, закрепленные в статье 83 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики об отправлении правосудия мировыми судьями. В жалобе он также ссылается на противоречие Конституции Приднестровской Молдавской Республики (ее статье 31) действующего порядка назначения судей Президентом Приднестровской Молдавской Республики, поскольку судьи не избираются гражданами, а назначаются на эту должность. Основываясь именно на таких аргументах, он просит признать оспариваемую им норму противоречащей названным статьям Конституции. Из этого следует, что по содержанию и характеру требований жалоба заявителя фактически является обращением о проверке в порядке абстрактного конституционного контроля правого акта, принятого Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Между тем пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд по данной категории дел. Ими могут быть только конкретные органы и должностные лица. Граждане не наделены правом обращения в орган конституционного контроля с целью возбуждения процедуры абстрактного конституционного контроля правовых актов. Следовательно, в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба не является допустимой.

2.3. По существу в обращении заявителя речь идет о наличии пробела в законодательстве, поскольку пункт 1 статьи 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики предусматривает отправление правосудия мировыми судьями, избираемыми гражданами, однако законодательно не регламентирован порядок их избрания. Сформулированное требование гражданина Волохова В.Н. о необходимости устранения пробела в законодательстве не может быть удовлетворено, поскольку разрешение этого вопроса  не относится к компетенции органа конституционного контроля, как она определена в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской  Молдавской Республики».

В этой связи следует также отметить, что, вопреки утверждению Волохова В.Н., Конституционный закон «О статусе судей…» в полном объеме воспроизводит положения части второй пункта 1 статьи 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики об условиях избрания мировых судей и сроке их полномочий. Данные положения закреплены в пункте 4 статьи 7 и части пятой статьи 14 Конституционного закона «О статусе судей…». В соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики порядок проведения выборов мировых судей устанавливается законом (часть вторая пункта 1 статьи 83), после принятия которого Верховным Советом выборы назначаются в сроки и в порядке, им предусмотренным (пункт 2 статьи 2 Раздела V Конституции Приднестровской Молдавской Республики (переходные нормы и положения)). Таким образом, необходимость законодательного установления Верховным Советом института мировых судей закреплена непосредственно в Конституции Приднестровской Молдавской Республики и не требует подтверждения Конституционного суда.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого законоположения пункту 1 статьи 83 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно указывал, что проверка правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина (Определения от 9 апреля 2019 года № 03-О/19,  от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

В соответствии с подпунктами а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, либо обращение, в соответствии с требованиями названного Конституционного закона, не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности статьи 4 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе судей в Приднестровской Молдавской Республике» как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/22