О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 154, 156, 157, подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

17 марта 2022 года                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданки Шевчук В.Н. оспаривается конституционность практики применения норм статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующих обеспечение иска в гражданском процессе. В соответствии с этими нормами по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 154); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункты б), в) пункта 1 статьи 155); заявление об обеспечении иска подается и рассматривается в установленном порядке (статьи 156, 157).

Из жалобы и представленных документов следует, что после смерти мужа – Шевчука В.А., заявительница обратилась в нотариальную контору города Рыбницы и Рыбницкого района за получением свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома в селе Строенцы Рыбницкого района. Однако  в выдаче свидетельства заявительнице

было отказано на основании определения суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 24 сентября 2019 года о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследство и на производство регистрационных действий с имуществом Шевчука В.А.

Определение от 24 сентября 2019 года принято судом при рассмотрении дела по иску Прокурора и Правительства Приднестровской Молдавской Республики о признании ряда ненормативных правовых актов недействительными, о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на Шевчука В.А., о погашении записи в Едином государственном реестре прав на это имущество и сделок с ним, о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В качестве оснований для удовлетворения требований иска указаны нарушения законодательства при первичном и последующих предоставлениях Шевчуку В.А. земельных участков, а также при выдаче ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома и сдаче его в эксплуатацию. Ненормативные правовые акты, на основании которых совершены эти и другие действия, являются, по мнению истцов, недействительными.

Определение от 24 сентября 2019 года суд принял, руководствуясь статьями 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, регламентирующими установление мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявительница полагает, что указанные нормы необоснованно применены Прокурором Приднестровской Молдавской Республики при предъявлении исковых требований и ходатайства о принятии мер по их обеспечению, а также судом города Рыбницы и Рыбницкого района при привлечении Шевчук В.Н. ответчиком по делу и установлении запрета на выдачу ей свидетельства о праве на наследство и производство регистрационных действий с имуществом Шевчука В.А.

В качестве основания к рассмотрению дела заявительница указывает неопределенность в вопросе о том, соответствует ли применение статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 18, 29, 37, 42, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с рядом статей Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой.

По мнению Шевчук В.Н., в результате произвольного применения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики должностными лицами прокуратуры и судом ограничено ее конституционное право собственности. Вследствие принятия судом определения от 24 сентября 2019 года она лишена возможности вступить в наследство и распорядиться наследуемым имуществом. Тем самым, полагает заявительница, на нее возлагается ответственность за предполагаемые нарушения уполномоченных лиц, совершенные ими при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом каких-либо нарушений со стороны наследодателя Шевчука В.А. не установлено.

На основании изложенного Шевчук В.Н. просит признать неконституционной правоприменительную практику привлечения на основании статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в качестве ответчика по гражданскому иску собственника, не причинившего вреда, возложения на него ответственности, не предусмотренной законом, применения обеспечительных мер, препятствующих ей вступить в наследство.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив требования Шевчук В.Н. и представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Шевчук В.Н. обращалась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности правоприменительной практики привлечения в качестве ответчика по гражданскому делу собственника, не причинившего вреда, и применения мер обеспечения иска, препятствующих заявительнице вступить в наследство. Определением от 1 марта 2022 года № 03-О/22 Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку граждане не наделены правом оспаривать конституционность правоприменительной практики, и Шевчук В.Н. является ненадлежащей заявительницей.

Кроме того, Конституционный суд ранее не усмотрел неопределенности в вопросе о соответствии Конституции подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В Определении от 11 января 2020 года № 01-О/20 по жалобе Шевчук В.Н. Суд пришел к выводу, что правовое регулирование, установленное данными нормами, выступает гарантией реальности исполнения судебных решений, направлено на защиту как частных, так и публичных интересов и не может расцениваться как нарушающее конституционные права Шевчук В.Н.

В своей очередной жалобе, повторно оспаривая и приводя те же аргументы в обоснование неконституционности статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в том же, что и ранее, контексте, В.Н. Шевчук, по существу, настаивает на пересмотре принятых Конституционным судом решений. Между тем, согласно части первой статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», решение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Конституционный суд подтверждает свои выводы о несоответствии повторной жалобы Шевчук В.Н. требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и о правовой природе мер обеспечения иска в гражданском процессе.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции и закону (статья 46, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 85).  Из взаимосвязанных положений статей 46 и 81 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Оспариваемые Шевчук В.Н. нормы статей 154-157 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, принятые в развитие названных положений Конституции Приднестровской Молдавской Республики, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, служат процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и, тем самым, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Данные нормы не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

4. Как следует из жалобы, Шевчук В.Н. связывает нарушение своих конституционных прав не с содержащимися в оспариваемых законоположениях предписаниями, а с судебным определением, принятым по гражданскому делу с ее участием, и, по сути, предлагает оценить его законность и обоснованность, что к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенным статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится.

Статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Статья 154 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступает предусмотренная статьей 161 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики возможность подачи частной жалобы на все определения суда об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданки Шевчук В.Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду либо обращение, в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 154, 156, 157, подпунктов б), в) пункта 1 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/22