О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина при применении отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

31 марта 2022 года                                                                                              город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе исполнительного директора ОАО «Великая Победа» Гарпаченко А.Г. оспаривается конституционность практики применения должностными лицами правоохранительных органов статей 48-50, 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при проведении дознания и предварительного следствия по уголовному делу в отношении Миронишина С.Н., а также конституционность практики применения судами статьи 195 названного Кодекса.

Данные статьи Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики регламентируют права и обязанности гражданского истца (статья 48), гражданского ответчика (статья 49), устанавливают категории лиц, имеющих право участвовать в деле в качестве представителей потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и гражданского ответчика (статья 50), устанавливают обязанность следователя в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества или возмездного изъятия транспортного средства наложить арест на имущество  обвиняемого,

подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем или транспортное средство (статья 155), регламентируют судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 195).

Из жалобы следует, что в отношении миноритарного акционера ОАО «Великая Победа» Миронишина С.Н. было возбуждено уголовное дело по статье 195 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (уклонение от уплаты налога или страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенное в особо крупном размере). В ходе расследования уголовного дела следователь признал ОАО «Великая Победа» гражданским ответчиком и наложил арест на имущество общества, в том числе на производственное оборудование, автотранспорт и сельскохозяйственную технику. Арестованное имущество общества передано на хранение третьим лицам и содержится ими длительное время в условиях, которые не обеспечивают его сохранность.

Заявитель утверждает, что при применении правоохранительными органами и судами в отношении ОАО «Великая Победа» законоположений, содержащихся в статьях 48-50, 155, 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, были нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина: право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности; право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; право на  ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и законные интересы гражданина; право на судебную защиту и другие конституционные права и свободы.

На основании изложенного Гарпаченко А.Г. просит признать практику применения правоохранительными органами и судами статей 48-50, 155, 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при наложении ареста на имущество ОАО «Великая Победа» противоречащей положениям статей 17, 18, 23, 36, 37, 45, 46, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и конституционным принципам.

2. Исследовав доводы заявителя и представленные материалы, Конституционный суд не усматривает оснований для принятия жалобы Гарпаченко А.Г. к рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (статьи  50, 85, 102, 103, 117).

Правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного акта, и объединения граждан (часть первая статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Жалоба Гарпаченко А.Г., как следует из ее содержания, направлена на защиту интересов юридического лица - ОАО «Великая Победа» и его миноритарного акционера Миронишина С.Н., а не на защиту конституционных прав и свобод заявителя. Поскольку Гарпаченко А.Г. не предоставил надлежащих полномочий от гражданина Миронишина С.Н. на обращение в Конституционный суд, а ОАО «Великая Победа» как  юридическое лицо не обладает таким правом, Гарпаченко А.Г. является ненадлежащим заявителем, и его жалоба не может быть принята к рассмотрению.

В своей жалобе Гарпаченко А.Г. в очередной раз оспаривает конституционность  практики применения ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  в ходе дознания и предварительного расследования уголовного дела в отношении Миронишина С.Н. при принятии мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации в виде наложения ареста на имущество ОАО «Великая Победа». Правом на обращение в Конституционный суд с запросом о конституционности правоприменительной практики наделены только конкретные должностные лица и органы, граждане таким правом не обладают (статья 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Следовательно, в данной части жалобы Гарпаченко А.Г. также является ненадлежащим заявителем.

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если оспариваемым законом, нормативным актом затрагиваются эти конституционные права и свободы (подпункт а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Положения статей 48-50 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не затрагивают конституционные права и свободы граждан. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда от 28 декабря 2021 года № 03-О/21 и дополнительного подтверждения не требует.

Другим критерием допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод является применение оспариваемого закона, нормативного акта в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный     акт (подпункт б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Применение обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела подтверждается копией официального документа, которая прилагается к жалобе (часть вторая статьи 102 названного Конституционного закона). Гарпаченко А.Г. приложил к жалобе копии фрагментов документов с текстами, не поддающимися прочтению, что не дает оснований считать обязанность заявителя по предоставлению копии официального документа исполненной. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые нормы применены в конкретном деле и затрагивают конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Суд принимает решение  об отказе в принятии обращения к рассмотрению (подпункт  в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 Конституционный суд признал соответствующими Конституции положения статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем. Названное Постановление сохраняет свою силу, что является основанием для отказа в принятии жалобы Гарпаченко А.Г. к рассмотрению в данной части.

В целом жалоба Гарпаченко А.Г. свидетельствует о его несогласии с применением мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации в виде ареста имущества ОАО «Великая Победа» ввиду их необоснованности и незаконности. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений судов и правоохранительных органов не входит в компетенцию Конституционного суда. В случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, принимается решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (подпункт а) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Неоднократно обращаясь с жалобами в Конституционный суд, Гарпаченко А.Г., по существу, добивается пересмотра ранее принятых судебных решений, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (часть первая статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Каждое из выявленных Судом несоответствий жалобы Гарпаченко А.Г. требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б), в) статьи 50, частями первой, пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102, 103 и 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарпаченко Андрея Григорьевича на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина при применении отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду ее несоответствия требованиям, установленным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 08-О/22