О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90

20 сентября 2022 года                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В жалобе гражданина Штембуляка А.В. оспаривается конституционность подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90 (далее – Положение).

В соответствии с оспариваемой нормой одним из оснований увольнения со службы сотрудников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики является истечение срока контракта.

Из жалобы и представленных документов следует, что приказом начальника государственной службы исполнения наказаний (далее - ГСИН) Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 20 октября 2017 года № 136 л/с майор юстиции Штембуляк А.В. уволен со службы с 23 октября 2017 года по истечении срока контракта.

Штембуляк А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на службе. Решением Тираспольского городского суда от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении исковых требований Штембуляку А.В. было отказано.

В Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики Штембуляк А.В. обратился с заявлением о признании Положения недействующим, как частично противоречащим закону и нарушающим трудовые права. В результате рассмотрения гражданского дела Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики (Решение от 7 августа 2018 года, Определение кассационной коллегии от 25 октября 2018 года, Решение от 1 июля 2020 года, Определение кассационной коллегии от 10 сентября 2020 года, Постановление Президиума от 26 января 2021 года, Определение от 31 марта 2021 года) производство по нему было прекращено. В Определении от 31 марта 2021 года Верховный суд пришел к выводу, что Положение, утратившее силу в соответствии с приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 17 сентября 2020 года, в том числе его подпункт в) пункта 93, не нарушает права и свободы заявителя. Кассационная коллегия Верховного суда оставила это Определение без изменения (Определение от 1 июля 2021 года).

Заявитель утверждает, что в результате применения оспариваемой нормы подзаконного нормативного акта нарушены его конституционные права на труд без дискриминации и на судебную защиту, конституционное положение о равенстве всех перед законом, а также конституционный принцип допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, правовое регулирование особого порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров сотрудников ГСИН должно устанавливаться законом, а не подзаконным актом, каким является Положение. Только Верховный Совет как единственный законодательный орган государственной власти вправе установить основание расторжения срочного трудового договора сотрудников ГСИН, которое не предусмотрено Трудовым кодексом Приднестровской Молдавской Республики, а именно – истечение срока контракта. Поскольку порядок расторжения срочных трудовых договоров сотрудников ГСИН установлен подзаконным нормативным актом, а не законом, оспариваемая норма не соответствует части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного Штембуляк А.В. просит признать подпункт в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного приказом Министра юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90, не соответствующим статьям 2, 16, 17, 18, 35, 46, 55, 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде, закреплены в разделе II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, включающем статьи 16-52. Проверка соответствия законов, нормативных актов статьям других разделов Конституции по жалобам граждан не производится. Поэтому Конституционный суд не оценивает требование Штембуляка А.В. признать оспариваемую норму не соответствующей статьям 2, 55 и 76 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые не закрепляют какие-либо права и свободы человека и гражданина.

В соответствии с положениями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан (подпункт а) статьи 103). В случаях, если обращение, в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым, Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению (подпункт б) статьи 50).

Изучив представленные документы, требования и доводы гражданина Штембуляка А.В., Конституционный суд приходит к выводу, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы заявителя, и следовательно, не является допустимой.

Требования жалобы гражданина Штембуляка А.В. основаны на утверждении, что оспариваемая норма, устанавливающая истечение срока контракта в качестве основания для увольнения сотрудника ГСИН со службы, ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина. Отсюда заявитель делает вывод, что оспариваемая норма Положения, которое является подзаконным актом, противоречит конституционному предписанию о допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина только в случаях, предусмотренных законом (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Заявитель полагает, что контракт сотрудника ГСИН является срочным трудовым договором и его расторжение должно осуществляться в соответствии с положениями Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а не на основании оспариваемой нормы подзаконного акта. В то же время Трудовой кодекс не предусматривает такого основания увольнения, как истечение срока контракта. В этом заявитель усматривает ограничение права на труд без дискриминации и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом.

По мнению Конституционного суда, увольнение со службы сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с истечением срока контракта само по себе не ограничивает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, гарантированные частью первой статьи 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не затрагивает принцип равенства всех перед законом.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда. Положения части первой статьи 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики обусловливают свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воли каждой из сторон устанавливать условия этого договора и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений. В основу статьи 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики положен принцип диспозитивности, характеризующий самостоятельность, свободу субъектов в распоряжении своими правами и гарантирующий право свободного труда, под которым понимается распоряжение по своему усмотрению способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 февраля 2006 года № 01-П/06). Контракт, заключаемый сотрудником уголовно-исполнительной системы при поступлении на службу, не противоречит приведенным конституционным положениям.  Пункт 29 Положения определяет контракт о службе в уголовно-исполнительной системе именно как письменное соглашение, заключаемое между Приднестровской Молдавской Республикой и гражданином (сотрудником) о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе. При этом условия контракта не могут ухудшать положение сотрудника уголовно-исполнительной системы, которое предусмотрено законодательством Приднестровской Молдавской Республики (пункты 28, 30 Положения).

Заключая контракт, сотрудник уголовно-исполнительной системы добровольно принимает его условия, связанные с возникновением, исполнением, изменением и прекращением трудовых отношений. В том числе сотрудник добровольно согласовывает срок своей службы в уголовно-исполнительной системе и дату предстоящего увольнения со службы по основанию, установленному оспариваемой нормой.

По своей правовой природе контракт в уголовно-исполнительной системе в форме письменного соглашения имеет договорной характер и аналогичен срочному трудовому договору, заключаемому в соответствии с Трудовым кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Истечение срока контракта сотрудника уголовно-исполнительной системы влечет такие же последствия, как и истечение срочного трудового договора.

Таким образом, оспариваемая норма, устанавливающая истечение срока контракта в качестве основания для увольнения сотрудника ГСИН со службы, не может рассматриваться как ограничивающая право на равный доступ к службе в уголовно-исполнительной системе и затрагивающая право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные частью первой статьи 35 Конституции, либо как не согласующаяся с предписаниями ее статьи 18 (часть первая).

Оспариваемая норма не затрагивает также и конституционное право на судебную защиту. Конституция Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений (статья 46). Пункт 101 Положения конкретизирует право сотрудника уголовно-исполнительной системы на судебную защиту в случае несогласия с решением о его увольнении. В соответствии с данной нормой в случае несогласия сотрудника с решением об увольнении он вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику и (или) обратиться в суд. Реализуя право на судебную защиту, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на службе и, кроме того, с заявлением о признании нормативного правового акта (Положения) недействующим, как частично противоречащим закону.  Рассмотрев требования Штембуляка А.В., различные судебные инстанции приняли ряд решений, перечисленных в пункте 1 настоящего Определения. При изложенных обстоятельствах Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемая норма не ограничивает и не затрагивает право заявителя на судебную защиту.    

Данный вывод не противоречит Постановлению Конституционного суда от 2 июля 2019 года № 01-П/19, на которое заявитель неоднократно ссылается в жалобе в подтверждение своих требований. Названным решением Конституционный суд признал не соответствующим статьям 18 (часть первая), 35 (часть четвертая) и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики пункт 80 Дисциплинарного Устава ГСИН, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2004 года № 89.

В соответствии с пунктом 80 Дисциплинарного Устава приказы об увольнении могли быть обжалованы сотрудниками ГСИН в судебном порядке в месячный срок со дня ознакомления с ними. Ввиду того, что пункт 1 статьи 372 Трудового кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает право работника обратиться в суд по спорам об увольнении в течении трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, Суд признал, что оспариваемый пункт 80 Дисциплинарного Устава ограничивает право сотрудников уголовно-исполнительной системы на судебную защиту. Поскольку Дисциплинарный Устав является подзаконным актом, Суд также пришел к выводу о нарушении установлений статьи 18 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Требования рассматриваемой жалобы Штембуляка А.В. признать оспариваемую норму Положения не соответствующей статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Суд расценивает как несогласие с состоявшимися по его делам судебными решениями, оценка которых не входит в компетенцию органа конституционного контроля.

Таким образом, подпункт в) пункта 93 Положения, оспариваемый гражданином Штембуляком А.В., не затрагивает и не ограничивает конституционные права на труд и судебную защиту, не нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и предписание части первой статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что является основанием для отказа в принятии рассматриваемой жалобы к рассмотрению.

Дополнительным основанием для отказа в принятии жалобы Штембуляка А.В. к рассмотрению является утрата силы Положения в соответствии с Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 17 сентября 2020 года № 210. В силу подпункта г) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, когда акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционное права и свободы.  Ввиду того, что конституционные права и свободы заявителя по основаниям, приведенным выше, не были нарушены действием оспариваемой нормы Положения, утратившего силу, жалоба гражданина Штембуляка А.В. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами  а), б), г) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штембуляка Александра Владимировича о проверке конституционности подпункта в) пункта 93 Положения «О порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2017 года № 90, ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 11-О/22