О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211–215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

28 февраля 2023 года                                                                                          город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211–215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По ее мнению, права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 16, 17, 37, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, были нарушены в результате применения оспариваемых норм судом города Рыбницы и Рыбницкого района в ее конкретном деле.

Из жалобы и представленных документов следует, что Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (в защиту государственных интересов) совместно с соистцом - Правительством   Приднестровской Молдавской Республики, обратились в суд города Рыбницы и Рыбницкого района с иском к Министерству юстиции Приднестровской Молдавской    Республики,   Строенецкому    сельскому    Совету    народных     депутатов,

Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбницы, Шевчук Варваре Никитовне о признании всех ненормативных правовых актов регистрирующих органов с 2003 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, незаконными, а самого права собственности на домовладение - отсутствующим.

30 ноября 2022 года суд города Рыбницы и Рыбницкого района, установив и рассмотрев обстоятельства дела на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статей 66, 70, 77 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 211–215 названного Кодекса, исковые требования Прокурора (в защиту государственных интересов), Правительства удовлетворил в полном объеме.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают ее конституционные права собственности, неприкосновенности жилища, наследования. Гражданка Шевчук В.Н. приводит в своей жалобе доводы в пользу законности оспариваемых в исковом заявлении решений государственных органов и органов местного самоуправления и их соответствия действующему на момент принятия законодательству.

По мнению заявителя, в результате применения судом оспариваемых норм нарушены права собственности, наследования и свободы гражданина, предоставленные и гарантированные ей Конституцией Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считает, что избирательное применение судом законодательных актов без учета положений, предусмотренных статьями 2, 4, 17, 37, 49, 81 Конституции, приведшее к признанию права собственности, права пользования, на домовладение, приобретенное в совместном браке с покойным Шевчук В.А., отсутствующим, нарушает ее неотъемлемые права собственности и наследования, предоставленные статьями 16, 17, 37, 49 Конституции.

В обращении указано, что суд высказался в поддержку позиции прокурора, следовательно, такие действия и такое применение норм статей 66, 70, 77, 211-215 Гражданского процессуального кодекса, пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» судом, прокурором признается законным. Заявитель считает обратное и полагает, что отмена зарегистрированного права собственности, приобретенного по договорам купли-продажи, где ни прокурор, ни Правительство не являются участниками договора, представляет собой вторжение прокурора и Правительства в сферу договорных обязательств по правам собственности. По мнению заявителя, нанесение материального ущерба в связи с отменой судом государственной регистрации прав на недвижимое имущество противоречит требованиям, предусмотренным статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьями 2, 4, 49, 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе указано, что особенностью обращения является и тот факт, что инициатором «иска в защиту государственных интересов» является лично Прокурор Приднестровской Молдавской Республики. На основании пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Приднестровской Молдавской Республики, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Поэтому, считает заявитель, использование прокурором статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики» при игнорировании норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики (статья 2, 4, 16, 17, 37), которыми закреплены конституционные и неотъемлемые права собственности, подлежит конституционному контролю в целях исполнения указанных статей, взаимосвязанных со статьей 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, по которой гражданин вправе рассчитывать, что должностные лица будут исполнять систему законодательных актов, а не применять законы избирательно, вопреки праву собственности, праву наследования, закрепленных в Конституции и развитых в положениях специальных законов.

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит признать положения пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211 – 215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими статьям 16, 17, 37, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив требования и доводы гражданки Шевчук В.Н., не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон, нормативный акт затрагивает конституционные права и свободы граждан, только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений.

2.1. Гражданка Шевчук В.Н. ранее неоднократно обращалась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и положениями статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики». Вопрос о соответствии Конституции положений оспариваемой нормы, на проверке которой настаивает заявитель, исследован в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2020 года № 06-О/20. Как отметил Суд, правовой анализ положений, содержащихся в статье 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», свидетельствует, что ими не затрагиваются какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право собственности. В оспариваемой норме оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

В своей новой жалобе Шевчук В.Н. приводит, по сути, те же доводы, которые ранее были рассмотрены Судом и которые не дают оснований для принятия Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики иного решения по поставленным вопросам. На основании изложенного Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданки Шевчук В.Н. в данной части не может быть признана соответствующей критерию допустимости.

2.2. В жалобе гражданка Шевчук В.Н. утверждает о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных статьями 16, 17, 37, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения в ее деле норм статей 66, 70, 77, 211-215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в действующих редакциях. Оспариваемые гражданкой Шевчук В.Н. нормы содержат положения о доказывании и доказательствах в гражданском процессе, механизме принятия судебного решения, его изложении и содержании. Ранее Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Определении от 20 декабря 2007 года № 20-О/07 высказал правовую позицию относительно сущности норм, подлежащих проверке в рамках конституционного судопроизводства. Оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

2.3. Обязательным условием реализации права гражданина на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле, которая прилагается к жалобе. Заявителем к жалобе приложена копия решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района, которая содержит ссылку на оспариваемые заявителем нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Как было определено Судом выше, оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы, носят процессуальный характер, ими руководствовался суд при вынесении решения, ограничения конкретного конституционного права указанные нормы не содержат.

Судебное решение, представленное в Конституционный суд гражданкой Шевчук В.Н., не подтверждает применение в деле с ее участием статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211 – 215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Данные статьи были лишь упомянуты в судебных решениях при изложении обстоятельств дела и нормативным основанием для его разрешения не выступали.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с исковым заявлением Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и принятым на их основании судебным решением, с которым заявитель не согласна.

Гражданка Шевчук В.Н. в обращении выражает несогласие с действиями должностных лиц суда, Прокуратуры, не применяющих закон, действующий в период рассматриваемых событий; отмечает неконституционность действий суда, который отказал в применении общего срока исковой давности; считает, что суд и прокурор умышлено нарушают нормы конституционного и гражданского права. Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции, позволяют говорить о неподведомственности Конституционному суду поставленных вопросов.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд в своих решениях, проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц Прокуратуры не относится к кругу полномочий Конституционного суда, как они определены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211 – 215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01-О/23