О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсенко Андрея Витальевича о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 47 и статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

3 октября 2024 года                                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гражданин Слюсенко А.В. оспаривает конституционность пунктов 1, 2 статьи 47 и статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно статье 47 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в случаях выбытия одной из сторон (правопредшественника) в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (пункт 1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 2).

В соответствии со статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 1); мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 6 данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Слюсенко А.В. и Слюсенко В.А. обратились в Тираспольский городской суд с заявлением о замене Лагода Н.А. ее правопреемниками ввиду того, что определением Тираспольского городского суда от 5 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Лагода Н.А. к Вуйцик В.В. о разделе жилого дома в натуре между собственниками утверждено мировое соглашение. Указывая, что Лагода Н.А. 28 ноября 2017 года подарила им 11/100 долей домовладения 19 по пер. Лиманному в г. Тирасполе, Слюсенко А.В. и Слюсенко В.А. просили суд заменить Лагоду Н.А. ее правопреемниками Слюсенко А.В и Слюсенко В.А. Суд, действуя на основании оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, отказал в процессуальном правопреемстве.

Заявитель усматривает, что содержащиеся в оспариваемых статьях нормы не закрепляют безусловный и универсальный (вне зависимости от конкретных материально-правовых оснований) характер правопреемства в процессуальном правоотношении, не допускают - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность замены в порядке процессуального правопреемства стороны, предъявившей требование о защите от нарушений его права собственности на имущество, в случае отчуждения им этого имущества на стадии добровольного исполнения мирового соглашения.

Заявитель считает, что процессуальное законодательство связывает стадии судопроизводства с принудительным исполнением мирового соглашения на основании исполнительного документа (пункт 2 статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики) либо в добровольном порядке (пункт 1 статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики) и не учитывает выбытие сторон в правоотношении в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке до момента получения исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, что делает невозможным реализацию права правопреемника в установленном материальном правоотношении на судебную защиту.

Гражданин Слюсенко А.В. просит Конституционный суд проверить соответствие пунктов 1, 2 статьи 47 и статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики статьям 4, 37 (частям первой, второй), 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона либо иного нормативного правового акта, примененного в конкретном деле. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, юридические лица, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба и в соответствии с которыми она считается допустимой для рассмотрения Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом либо иным нормативным правовым актом конституционных прав и свобод допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20).

Из этого следует, что проверка конституционности закона, нормативного акта по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод не может быть осуществлена, если закон, нормативный акт не применены в конкретном деле заявителя. Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод, гражданин должен предоставить копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле.

Оспаривая конституционность пунктов 1, 2 статьи 47 и статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в подтверждение применения указанных норм в конкретном деле заявитель приложил к жалобе копию Определения Тираспольского городского суда от 28 марта 2024 года и копию Кассационного определения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 06 июня 2024 года. Между тем ни из этих решений, ни из других документов, предоставленных заявителем, не следует, что оспариваемые нормы были к нему применены.

Из приложенных судебных решений следует, что после утверждения мирового соглашения, несмотря на вынесенное определение суда, Вуйцик В.В. и Лагода Н.А. не исполнили его добровольно. То есть не обратились для государственной регистрации вышеуказанного документа в установленном законодательством порядке. Ни одна из данных сторон не обратилась с ходатайством в суд о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, которое не исполнено добровольно. Кроме того, 30 мая 2014 года Вуйцик В.В. подарил Беллуян М.Р. 11/100 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер Лиманный, д.19, а 28 ноября 2017 года Лагода Н.А. подарила Слюсенко А.В. и Слюсенко В.А. в совместную долевую собственность 11/100 долей домовладения, расположенного по тому же адресу.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе Лагода Н.А. и Вуйцик В.В. от исполнения утвержденного судом мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания к применению статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о замене Лагода Н.А. ее правопреемниками Слюсенко А.В. и Слюсенко В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в Кассационном определении от 06 июня 2024 года согласилась с таким выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и согласуется с положениями действующего гражданского процессуального законодательства. В Определении также указано, что доводы частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона не могут быть приняты во внимании, поскольку основаны на неверном понимании кассатором норм действующего законодательства.

Следовательно, поскольку оспариваемые заявителем нормы Гражданского процессуального кодекса в его деле не применялись, жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному подпунктом б) части первой статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

3. Доводы, приведенные гражданином Слюсенко А.В. в обоснование позиции о неконституционности оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятым по его заявлению решением суда, проверка законности и обоснованности которого к компетенции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенной в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится. Следовательно, обращение в этой части не соответствует критерию подведомственности, и в соответствии с подпунктом а) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в принятии жалобы к рассмотрению следует отказать.

4. По смыслу части первой статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон нарушает конституционные права и свободы граждан; только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений. Данная позиция была высказана в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 мая 2007 года № 10–О/07. Оспариваемые заявителем нормы носят процессуальный характер и не затрагивают какие-либо конституционные права и свободы, в том числе права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, закрепленные статьей 37 (части второй) Конституции, а также право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, жалоба не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение законом либо иным нормативным правовым актом конституционных прав и свобод. Данное обстоятельство в силу требований статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду несоответствия критерию допустимости.

Исходя из изложенного, согласно подпунктам а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым и не подведомственно Конституционному суду.

Руководствуясь подпунктами а) и б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слюсенко Андрея Витальевича о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 47 и статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/24