О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Барышевой Татьяны Валерьевны

5 декабря 2024 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Барышева Т.В. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривает конституционность  положений  пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым установлено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 данного Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Барышева Т.В., являясь дочерью  умершего  в  2022 году  Шурдука В.Р.,  при  оформлении  документов  о праве на наследство в отношении его имущества узнала о том, что на определенную часть доли наследства претендует гражданка Томова А.Г., в отношении которой в 2019 году Тираспольским судом было установлено отцовство Шурдука В.Р. Последний в судебном заседании признал Томову А.Г. своей дочерью, о чем собственноручно написал заявление.

Подозревая, что установление отцовства в 2019 году является ложным и совершено умышленно, исключительно с целью завладения наследством, заявитель 24 июля 2023 года обратилась в Тираспольский городской суд с исковым заявлением к Томовой А.Г., в котором просила суд установить, что последняя не является дочерью Шурдука В.Р. По результатам рассмотрения искового заявления Тираспольский городской суд Определением от 29 февраля 2024 года производство по делу прекратил. В мотивировочной части данного решения суд, сославшись на приведенные выше положения пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики, указал, что перечень лиц, имеющих право на оспаривание отцовства, предусмотренный названным пунктом статьи, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, и пришел к выводу о том, что Барышева Т.В. не является лицом, по требованию которого может быть оспорена запись родителей в книге записей рождений. Помимо этого, судебная инстанция отметила, что решение Тираспольского городского суда от 2019 года об установлении отцовства Шурдука В.Р. в отношении Томовой А.Г. вступило в законную силу, ничем не преодолено и является обязательным для исполнения всеми субъектами права на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, а поэтому заявленное исковое требование к Томовой А.Г. рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Определение Тираспольского городского суда от 29 февраля 2024 года было обжаловано в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики оставила его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые положения пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, ставят реализацию прав наследников в зависимость от возможности реализации ими права на подачу искового заявления об оспаривании отцовства, по сути - препятствуют наследникам в защите их имущественных прав, поскольку  не предоставляют право в судебном порядке проверить сомнения в законности установления отцовства, тем самым они входят в противоречие с положениями, закрепленными в статьях 17, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующими равенство всех перед законом и право наследования.

В требовании, обращенном к Конституционному суду, Барышева Т.В. просит признать пункт 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики не соответствующим статье 17 и части четвертой статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционным суде Приднестровской Молдавской Республики» основанием к рассмотрению дела по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли закон, иной правовой акт Конституции Приднестровской Молдавской Республики (часть вторая статьи 43). В случае, если такая неопределенность отсутствует, обращение не является допустимым, и Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии его к рассмотрению (подпункт б) статьи 50), а если основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению будут выявлены в ходе заседания – прекращает производство по делу (статья 75).

Оценив доводы заявителя и представителя стороны, издавшей оспариваемый акт, исследовав имеющиеся документы и другие материалы, Конституционный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой нормы (в ее редакции до 8 октября 2024 года) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно Конституции Приднестровской Молдавской Республики, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть первая статьи 26). Кодекс о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики воспроизводит и дополняет приведенные конституционные положения, распространяя защиту государства также и на отцовство (пункт 1 статьи 1). При этом данный Кодекс устанавливает, что регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственной возможности судебной защиты прав и интересов членов семьи (пункт 3 статьи 1).

Права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (статья 46 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики). Таким порядком является государственная регистрация рождения, которая производится посредством составления записи акта о рождении, куда вносятся в числе прочего сведения о родителях ребенка (статья 23 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах гражданского состояния»).

Совершение юридических действий, удостоверяющих происхождение ребенка, имеет значимые правовые последствия, в связи с чем законодатель детально регламентировал порядок внесения записи о родителях в книгу записей рождений. Так, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них, если не доказано иное (пункт 1 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики). Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка – по совместному заявлению отца и матери ребенка или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда (пункт 2 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики).

Запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики, может быть оспорена в судебном порядке.

Оспариваемая Барышевой Т.В. норма устанавливает перечень лиц, которые вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании отцовства (материнства). Это лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, либо лицо, фактически являющееся отцом или матерью ребенка, а также сам ребенок по достижении совершеннолетия, опекун (попечитель) ребенка, опекун родителя, признанного судом недееспособным.  В силу того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в книге записей рождений подано лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в оспариваемой норме  (например, одним из наследников лица, записанного в качестве отца ребенка), судья отказывает в принятии искового заявления в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики (подпункт а) пункта 1 статьи 148), а если производство по делу возбуждено – суд прекращает производство по делу (подпункт а) статьи 237).

Оспариваемая норма, определяющая перечень лиц, наделенных правом оспаривать отцовство (материнство), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена, в том числе, на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства и детства.

Следовательно, существующая модель правового регулирования ситуации – когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики (в том числе согласно решению суда), исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к кругу лиц, указанных в оспариваемой норме, - является конституционно оправданной, так как позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость вмешательства  кого-либо в дела семьи.

Сами по себе положения пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики не могут расцениваться как влекущие такое нарушение права наследования, которое ставило бы под сомнение их конституционность, а их юридическое содержание не обнаруживает неопределенности в части круга лиц, имеющих право оспаривать отцовство (материнство).

Оспариваемая норма, устанавливающая перечень лиц, обладающих правом оспорить в судебном порядке отцовство (материнство), как таковая не содержит признаков какого-либо нарушения прав или дискриминации, что фактически не отрицается самой заявительницей. Именно поэтому Барышева Т.В. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики не по его буквальному смыслу, а по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой. По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и конституционное право наследования, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований законодательства, а также наследникам лица, отцовство которого установлено судебным решением, принятым с нарушением, защищать свои имущественные права.

В соответствии со статьей 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», во взаимосвязи с его статьями 102 и 103,   Конституционный суд принимает решение по делу по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод, оценивая как буквальный смысл оспариваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, в том числе в решениях по конкретному делу, или сложившейся правоприменительной практикой. Если права и свободы заявителя в конкретном деле были нарушены нормативными положениями, которым в процессе применения придан смысл, противоречащий конституционным гарантиям этих прав и свобод, такие нормативные положения могут быть признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, конституционно-судебный контроль осуществляется не только в тех случаях, когда правовые нормы по их буквальному смыслу вступают в противоречие с конституционными положениями, но и тогда, когда их буквальный смысл соответствует Конституции, однако в результате сложившейся правоприменительной практики они приобретают смысл, не соответствующий Конституции.

Оценив практику применения оспариваемой нормы судами первой и кассационной инстанций в деле с участием Барышевой Т.В., Конституционный суд полагает, что у судов отсутствует возможность истолковать оспариваемую норму иначе, чем она изложена в пункте 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики. Истолкование оспариваемой нормы судебными инстанциями в полной мере соответствует ее буквальному смыслу и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Нарушение своих конституционных прав Барышева Т.В. увязывает с тем, что оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений с нарушением требований законодательства, а также наследникам лица, отцовство которого установлено судебным решением, принятым с нарушением, защищать свои имущественные права. Между тем, в соответствии с обстоятельствами дела отцовство Шурдука В.Р. в отношении Томовой А.Г. было установлено не на основании совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих в браке между собой, а на основании судебного решения, и следовательно, внесение изменений в книге записей рождений не может содержать нарушений порядка, установленного пунктом 2 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики.

Утверждение заявителя о нарушениях, допущенных Тираспольским городским судом при установлении отцовства Шурдука В.Р. в отношении Томовой А.Г., не имеет какого-либо подтверждения в материалах дела. Доводы заявителя о том, что Шурдук В.Р. не является биологическим отцом Томовой А.Г., не имеют правового значения, поскольку Шурдук В.Р. добровольно признал свое отцовство в судебном заседании, и в судебном решении от 14 мая 2019 года содержится его волеизъявление. Кроме того, законность и обоснованность судебного решения об установлении отцовства Шурдука В.Р. подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 мая 2024 года.

Таким образом, заявитель, являясь дочерью наследодателя и его наследницей по закону, в соответствии с оспариваемой нормой, не имела права оспаривать запись об отцовстве Шурдука В.Р., какими бы обоснованными ни были ее сомнения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, поскольку, установив определенный круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, она не учитывает наследников лица, записанного в качестве отца ребенка с нарушениями требований законодательства, а также наследников лица, отцовство которого установлено судебным решением, принятым с нарушением. По существу перед Конституционным судом ставится вопрос об изменении пункта 1 статьи 50 Кодекса  о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики путем внесения в него положения, дополняющего перечень лиц, наделенных правом оспаривать в судебном порядке запись родителей в книге записей рождений. Однако внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в действующее законодательство в компетенцию Конституционного суда не входит. Решение этого вопроса подведомственно исключительно законодателю.

Примером реализации данной компетенции законодателя является дополнение, внесенное в оспариваемую норму Законом Приднестровской Молдавской Республики от 8 октября 2024 года, уже после принятия Конституционным судом жалобы Барышевой Т.В. к рассмотрению. В соответствии с указанным дополнением запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики (по совместному заявлению отца и матери ребенка), может быть оспорена также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе, если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого установлено во внесудебном порядке.

Внося дополнение в оспариваемую норму, законодатель расширил круг лиц, наделенных правом оспаривать запись о родителях в книге записей рождений, в целях защиты прав и интересов граждан в рамках наследственного правопреемства. При внесении записи об отце ребенка в книгу записей рождений по совместному заявлению родителей, не состоящих в браке между собой, возможны нарушения действующего законодательства, в том числе в результате противоправных действий заинтересованных лиц, что ставит под угрозу правомочие законных наследников умершего на получение наследства.

Дальнейшее возможное совершенствование правового регулирования оспаривания записи об отце ребенка в книге записей рождений также находится в компетенции законодателя.

Исходя из изложенного и, в первую очередь, учитывая отсутствие неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно подпунктам а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно суду и обращение, в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не является допустимым.

В соответствии со статьей 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 9, 12, 43, подпунктами а), б) статьи 50, статьями 75, 78, 79, 80, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 50 Кодекса о браке и семье Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданки Барышевой Татьяны Валерьевны ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04-О/24