О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копанева Владимира Тихоновича о проверке конституционности статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях

23 января 2025 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Копанев В.Т. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав человека и гражданина. Им оспаривается конституционность статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Копанев В.Т. указывает, что в результате вынесения органами внутренних дел в его отношении постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, он был лишен своего имущества на общую сумму 2 208 рублей.

Гражданин Копанев В.Т. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать статью 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях «Нарушение требований о применении ремней безопасности или мотошлемов» не соответствующей части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части лишения без судебного решения права принадлежащей ему собственности.

Заявитель утверждает, что оспариваемая им норма, наделяющая должностных лиц правом самостоятельно, вне судебной процедуры, налагать взыскания в виде штрафа, противоречит части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а поэтому просит признать ее не соответствующей Конституции.

2. Разрешая вопрос о принятии жалобы гражданина Копанева В.Т. к рассмотрению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики констатирует, что заявителем на протяжении длительного времени игнорировались правовые нормы о соблюдении требований безопасности в области дорожного движения, за что он подвергался установленной законодательством административной ответственности в виде штрафа. Пренебрегая возложенной на всех граждан конституционной обязанностью соблюдать законы (статья 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), Копанев В.Т. систематически уклонялся от уплаты в добровольном порядке штрафов, наложенных постановлениями полномочных должностных лиц органов внутренних дел.

Поскольку иными мерами воздействия обеспечить погашение образовавшейся у правонарушителя перед государственным бюджетом задолженности не удалось, должностными лицами Тираспольского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии со статьями 43 и 44 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве», было принято решение обратить взыскание на принадлежащее заявителю имущество. Для этого на 2 автомобиля Копанева В.Т. был наложен арест с целью последующей их реализации. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться этим имуществом. К настоящему времени заявителем не представлено в суд сведений о реальном изъятии и отчуждении арестованных автомобилей.

В жалобе гражданина Копанева В.Т. оспаривается конституционность примененной в его деле статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, которой предусмотрена возможность применения штрафа по делам такой категории, рассмотрение которых, согласно статье 23.3. этого же Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушения прав и свобод, возникшие в результате применения закона, нормативного правового акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным правовым актом, примененным в конкретном деле. В соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

В законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, при наличии которых она может быть признана допустимой к рассмотрению Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, сформулированной по делу Лысенко Ю.Ю., под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20).

В нарушение требований, отраженных в части второй статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», к жалобе заявителя не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении к гражданину Копаневу В.Т. оспариваемой нормы - статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. К обращению приложены лишь копии писем заместителя Прокурора Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября 2024 года № 03/79-2017 и Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике от 4 декабря 2024 года № 8/01-06/3-538, которые не подтверждают применение к заявителю оспариваемой им нормы. Данные ответы на предыдущие обращения заявителя носят информационный характер и не могут рассматриваться в качестве актов применения закона в конкретном деле заявителя, поскольку не являются правоприменительными решениями, не носят властного (обязывающего или разрешительного) характера.  

4. Вопрос о конституционности законоположений, допускающих изъятие имущества не на основании судебного решения, а на основании актов иных органов, уже неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Так, в Постановлении от 29 июня 2010 года № 03-П/10 Конституционный суд указал, что вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе еще не означает прекращение права собственности, а следовательно, и лишение собственника имущества.

При вынесении постановления о конфискации прекращение права собственности происходит лишь в результате реального исполнения постановления и факта перехода имущества в собственность государства. При наложении штрафа прекращение права собственности лица на имущество (денежные средства) также происходит только при реализации санкции, указанной в постановлении о наложении административного взыскания, то есть при уплате (взыскании) штрафа. Фактическому исполнению постановления о применении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предшествует стадия обжалования такого постановления по делу об административном правонарушении.

Право обжаловать в суд любые решения и действия органов и их должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Это право может быть использовано на всех стадиях административного производства. Несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности в виде штрафа выражается путем его обжалования в суд. Подача жалобы в установленный срок приостанавливает исполнение постановления о наложении штрафа. Принудительный, то есть вопреки воле и согласию нарушителя, порядок взыскания штрафа в данной стадии исключается.

С учетом информации, изложенной заявителем, и содержания ответа заместителя Прокурора Приднестровской Молдавской Республики от 5 ноября 2024 года № 03/79-2017 представляется возможным сделать вывод, что во всех 46 случаях Копанев В.Т. не обжаловал в судебном порядке постановления органов внутренних дел о наложении административных штрафов. Игнорирование им положений об обязанностях гражданина, сформулированных в статьях 47 и 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, систематическое уклонение от исполнения вышеназванных постановлений о наложении штрафа повлекло предусмотренное статьей 45 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» применение судебным исполнителем обеспечительной меры в виде обращения взыскания на имущество, а именно наложения ареста на два принадлежащих заявителю автомобиля.

5. В качестве основания настоящего обращения в тексте жалобы заявителем обозначена статья 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2018 года № 98-ЗИД-VI «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об обращениях граждан». Между тем, данная правовая норма гласит буквально следующее: «Настоящий Закон вступает в силу по истечении 14 (четырнадцати) дней после дня официального опубликования». Таким образом, заявленное Копаневым В.Т. требование о необходимости оценки конституционности статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях не содержит аргументов, свидетельствующих о наличии противоречий между названной нормой административного права и положениями Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Отсутствие в обращении признаков неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемой правовой нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием для отказа в принятии жалобы гражданина Копанева В.Т. к рассмотрению в данной части.

6. В своем обращении заявитель выражает несогласие с действиями заместителя Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, в частности, с их ответами на его обращения. Однако в соответствии со статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не входит функция проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Конституционный суд не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, фактов неправильного применения законов, нормативных актов, которые привели к ущемлению прав и свобод. Его задача – проверять конституционность этих законов по жалобам граждан.

7. Кроме того, в соответствии с подпунктом г) части второй статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если обращение заявителя не оплачено государственной пошлиной, данное обращение считается не соответствующим требованиям указанного закона. Документальное подтверждение уплаты Копаневым В.Т. государственной пошлины на момент предварительного изучения его жалобы отсутствует. Согласно статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики все равны перед законом, преимущества и привилегии могут быть установлены только законом. При этом в материалах, приложенных к жалобе гражданина Копанева В.Т., данных о наличии у него правовых оснований для беспошлинного обращения в суд не имеется.

Исходя из изложенного, согласно подпунктам а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение, в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым и не подведомственно Конституционному суду.

Руководствуясь подпунктами а) и б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копанева Владимира Тихоновича о проверке конституционности статьи 12.6. Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях как не отвечающей критериям допустимости и подведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики»

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики