О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

1 апреля 2025 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее по тексту – ГПК ПМР). Заявитель считает, что неотъемлемые конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики (далее по тексту – Конституции ПМР), были нарушены в результате применения оспариваемых норм судом города Рыбницы и Рыбницкого района и Судебной коллегией Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в ее конкретном деле.

Из жалобы и представленных документов следует, что Прокурор Приднестровской Молдавской Республики совместно с соистцом - Правительством Приднестровской Молдавской Республики, обратились в суд  города Рыбницы и Рыбницкого района с иском к Министерству юстиции Приднестровской Молдавской Республики, Строенецкому сельскому Совету  народных  депутатов,  Государственной  администрации

Рыбницкого района и города Рыбницы, Шевчук В.Н. о признании всех ненормативных правовых актов регистрирующих органов с 2003 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, недействительными, а самого права собственности на домовладение - отсутствующим.

30 ноября 2022 года суд города Рыбницы и Рыбницкого района, установив и рассмотрев обстоятельства дела на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статей 66, 70, 77 ГПК ПМР, руководствуясь статьями 211–215 ГПК ПМР, исковые требования Прокурора Приднестровской Молдавской Республики (в защиту государственных интересов), Правительства Приднестровской Молдавской Республики удовлетворил в полном объеме.

Заявитель считает, что принятые судебными органами и органами прокуратуры решения являются юридически закрепленным фактом, фиксирующим нарушение прав и свобод человека и гражданина, установленных положениями статей 2, 4, 5, 16, 29, 37, 42, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР, возникшее в результате применения оспариваемых норм процессуального закона в ее конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде первой и кассационной инстанций.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушают ее конституционные права собственности, неприкосновенности жилища, наследования. Гражданка Шевчук В.Н. приводит в своей жалобе доводы в пользу законности оспариваемых в исковом заявлении решений государственных органов и органов местного самоуправления и их соответствия действующему на момент принятия законодательству.

Как следует из жалобы, статья 382 ГПК ПМР применена Судебной коллегией Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в Кассационном определении от 20 июля 2023 года по гражданскому делу №3-к-279/23 по жалобе Шевчук В.Н. По мнению заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики на основании статьи 382 ГПК ПМР вынесла решение по гражданскому делу без учета сути частной жалобы в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав судом первой инстанции. Решение кассационной инстанции при применении оспариваемых норм оказалось также без исполнения должностными лицами суда конституционной обязанности в части обеспечения и реализации конституционных гарантий прав граждан, предусмотренных положениями статей 2, 4, 5, 16, 37, 42, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя с требованием отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения. Заявитель считает, что кассационная инстанция, подтвердив доводы суда первой инстанции, не мотивировала в своем решении неприменение статей 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, 49, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР в части реализации государственных гарантий обеспечения конституционных прав заявителя, при этом сославшись на положения исключительно статьи 382 ГПК ПМР. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции обязан осуществлять своими действиями меры по обеспечению государственных гарантий, предоставленных гражданам разделом II Конституции ПМР и статьями 2, 16, 45, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР. Указанные статьи обязывают суд рассматривать дело по конституционной сути, а не только по процессуальной форме, для обеспечения судебной защиты конституционных прав процессуальными конституционными действиями, предусмотренными статьями 2, 4, 16, 46, 49 и пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР.

В жалобе указано, что статья 48 ГПК ПМР применена Прокурором Приднестровской Молдавской Республики при внесении им иска в защиту государственных интересов Правительства Приднестровской Молдавской Республики. При этом, по мнению заявителя, ни в Конституции ПМР, ни в законах не указаны полномочия прокурора в части представления государственных интересов Правительства Приднестровской Молдавской Республики. Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, применяя статью 48 ГПК ПМР, не указал свои конституционные полномочия, основанные на положениях статьи 55-1 Конституции ПМР, в части неприменения и невоспроизведения положений статей 2, 4, 5, 6, 10, 16, 17, 37, 42, 45, 49, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР, затрагивающих права и свободы заявителя в конкретном иске. По мнению заявителя, инициатива Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в защиту государственных интересов Правительства Приднестровской Молдавской Республики создала основу спорного применения статьи 48 ГПК ПМР с учетом требований статьи 6 и статьи 55-1 Конституции ПМР. На основании чего решение суда города Рыбницы и Рыбницкого района при применении оспариваемых норм создало правовую неопределенность в отношении конституционных прав заявителя: лишения прав частной собственности, прав наследования, прав на жилье, прав землепользования, приобретенных наследодателем.

По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики не руководствуются положениями статей 2, 4, 5, 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР. Это говорит об особой практике применения оспариваемых норм и особом понимании требований ГПК ПМР, и требует конституционного контроля в целях устранения возникшей неопределенности. Признание права собственности Шевчук В.Н. судебным решением отсутствующим противоречит принципу защиты прав собственности, закрепленному статьями 2, 4, 5, 16, 37, 42, 49 Конституции ПМР. Принцип гражданско-правовой ответственности в отношении предоставленных Конституцией, законами прав граждан, по факту, не воспроизведен в решении суда, чем нарушены государственные гарантии на судебную защиту, закрепленные в статье 46 Конституции ПМР.

В жалобе указано, что решение суда первой инстанции при применении оспариваемых норм не воспроизводит положения статей 2, 4, 5, 10, 16, 37, 42, 45, 49 Конституции ПМР, так как детализация конституционных прав граждан также раскрывается и нормами Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, по мнению заявителя, на основании оспариваемых норм нарушен принцип, заложенный в статьях 16 и 45 Конституции ПМР, определяющий конституционный приоритет прав человека и государственные гарантии данных прав. В ходе рассмотрения гражданского дела суд города Рыбницы и Рыбницкого района своим решением на основании оспариваемых норм создал правовую неопределенность, не воспроизведя в нем нормы Конституции. Конституционные неотъемлемые права собственности наследницы суд признал отсутствующими, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования, имущество покойного супруга числится бесхозным, чем, по мнению заявителя, нарушены конституционные права собственности, наследования, землепользования с правом наследования, права на жилье, права гражданина на защиту государством прав частной собственности, закрепленные статьями 2, 4, 5, 16 Основного Закона.

Гражданка Шевчук В.Н. считает, что в соответствии с требованиями статей 2, 4, 49, 81 Конституции ПМР, требованиями норм ГПК ПМР суд обязан рассматривать и принимать решения на основе Конституции ПМР, законов, осуществлять действия по реализации государственных гарантий неотъемлемых прав граждан на основе конституционных приоритетов, достоверных фактов, событий прошлого и принимать мотивированные правовые и обоснованные нормами права решения. Заявитель считает решения суда первой и кассационной инстанций не отвечающими требованиям Основного Закона, которыми предоставлены государственные гарантии обеспечения и реализации прав граждан, закрепленных разделом II Конституции, статьями 16, 29, 37, 42, 45, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР, во взаимосвязи с требованиями раздела I, статьями 2, 4, 10 Конституции ПМР.

По мнению заявителя, при наличии обязанностей должностных лиц суда, прокуратуры применять законы в соответствии с требованиями статей 2, 4, 16, 45, 46, 49, 81 Конституции ПМР, сами судебные решения первой и кассационной инстанций, на основании оспариваемых норм, нарушили права собственности и наследования (статья 37), права пользования земельным участком (статья 5), права на жилище (статья 42) гарантированные Основным Законом государства. Государственные гарантии неприкосновенности неотъемлемых прав, предусмотренные статьями 2, 4, 10, 16, 37, 42, 45, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР, нарушены при применении оспариваемых норм прокуратурой, судами первой и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 53 Конституции ПМР, уважение человеческого достоинства, полная, безусловная и незамедлительная защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение условий для свободного развития граждан являются обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц. По мнению заявителя, данная конституционная норма формулирует конституционные способы защиты прав через исполнение конституционных обязанностей должностными лицами органов власти, суда, определяет порядок восстановления нарушенных прав, свобод. Заявитель считает, что на основании оспариваемых норм положения статей 2, 4, 5, 16, 17, 37, 42, 45, 49 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 53 Конституции ПМР в части исполнения должностными лицами суда первой и кассационной инстанции, Прокурором Приднестровской Молдавской Республики обязанностей по реализации государственных и конституционных гарантий восстановления нарушенных прав граждан не исполняются, что формирует правовую неопределенность. Прямое действие пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР, гарантированное статьями 2, 4 Конституции ПМР, не реализуется должностными лицами судов, чем нарушены неотъемлемые права заявителя, тогда как, согласно статьям 16, 45 Конституции ПМР, защита прав и свобод человека — это прямая обязанность государства.

В жалобе указано, что положение статьи 46 Конституции ПМР (каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод) не воспроизведено в оспариваемых нормах, при этом положения данной статьи и пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР требуют от должностных лиц суда, прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики активных и инициативных действий по применению норм Конституции при рассмотрении любого дела. Укоренившаяся практика применения оспариваемых норм ГПК ПМР без учета требований раздела II Конституции ПМР является, по мнению заявителя, основанием для конституционного контроля в части конституционности обжалуемых норм. Оспариваемые нормы являются для суда правовым основанием нивелирования конституционных прав, государственных гарантий, предоставленных гражданину.

Заявитель рассматривает действия должностных лиц суда на основании оспариваемых норм как недопустимый Конституцией ПМР способ вторжения в сферу неотъемлемых прав человека, влияния на неприкосновенность и сохранность собственности, сохранность жилья, неотъемлемость прав наследования. Заявитель считает, что судебная практика, искаженная произвольным судебным толкованием оспариваемых норм, без применения конституционных государственных гарантий для граждан, предусмотренных разделом II Конституции ПМР, без соблюдения принципов конституционной иерархии закрепленных прав и свобод человека, должна быть подвергнута конституционному контролю.

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит признать положения пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 ГПК ПМР не соответствующими Конституции ПМР, ее статьям 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 46, 49, пункту 2 статьи 53.

2. Изучив требования и доводы гражданки Шевчук В.Н., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы. Только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений.

2.1. Гражданка Шевчук В.Н. ранее неоднократно обращалась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и положениями статей 66, 70, 77, 211-215 ГПК ПМР в действующих редакциях. Вопрос о соответствии Конституции ПМР положений оспариваемых норм, на проверке которой настаивает заявитель, исследован в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2023 года № 01-О/23. Как отметил Суд, оспариваемые гражданкой Шевчук В.Н. нормы содержат положения о доказывании и доказательствах в гражданском процессе, механизме принятия судебного решения, его изложении и содержании. Ранее Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в Определении от 20 декабря 2007 года № 20-О/07 высказал правовую позицию относительно сущности норм, подлежащих проверке в рамках конституционного судопроизводства. Оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции ПМР, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным правовым актом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Правовой анализ положений статьи 48 и статьи 382 ГПК ПМР свидетельствует, что ими не затрагиваются какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право частной собственности, право наследования, право на жилье и право на судебную защиту. В оспариваемой статье 48 ГПК ПМР оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе (Определение Конституционного суда от 13 февраля 2020 года № 06-О/20). Положения статьи 382 ГПК ПМР, устанавливающие полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, частного представления прокурора, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

2.2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, что закрепление в статье 46 Конституции ПМР права каждого на судебную защиту не исключает, а напротив, предполагает реализацию этого права в определенном законом порядке. В качестве одного из элементов такого порядка предусмотрена необходимость предоставления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение оспариваемого закона, нормативного акта в его деле, а тем самым – и право этого лица на обращение в Конституционный суд.

При рассмотрении жалоб граждан в порядке конкретного нормоконтроля Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы и оспоренные нормы действительно применены судом, иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя (Определение Конституционного суда от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

Таким образом, обязательным условием реализации права гражданина на обращение в Конституционный суд является копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле, которая прилагается к жалобе. Заявителем к жалобе приложена копия решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района и копия Кассационного определения Судебной коллегии Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые содержат ссылку на оспариваемые нормы ГПК ПМР.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики неоднократно отмечал, что под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции ПМР и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Как было определено Судом выше, оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы, носят процессуальный характер, ими руководствовался суд при вынесении решения, ограничения конкретного конституционного права указанные нормы не содержат.

Судебные решения, представленные в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики гражданкой Шевчук В.Н., не подтверждают применение в деле с ее участием статей 48, 66, 70, 77, 212, 213, 215, 382 ГПК ПМР. Данные статьи были лишь упомянуты в судебных решениях при изложении обстоятельств дела и нормативным основанием для его разрешения не выступали.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с исковым заявлением Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и принятым на его основании судебным решением, с которым заявитель не согласна.

Гражданка Шевчук В.Н. в обращении выражает несогласие с действиями должностных лиц суда, прокуратуры, отмечает неконституционность их действий, указывает, что решение суда при применении оспариваемых норм не воспроизводит положения статей 2, 4, 5, 10, 16, 37, 42, 45, 49 Конституции ПМР. По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, на основании оспариваемых норм, не руководствуются положениями статей 2, 4, 5, 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР. Прокурор Республики, применяя статью 48 ГПК ПМР, не указал свои конституционные полномочия, основанные на положениях статьи 55-1 Конституции ПМР, в части неприменения и невоспроизведения положений статей 2, 4, 5, 6, 10, 16, 17, 37, 42, 45, 49, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР. Заявитель считает, что кассационная инстанция не мотивировала в своем решении неприменение статей 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, 49, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР, при этом сославшись на положения исключительно статьи 382 ГПК ПМР. Заявитель также просит признать неконституционной практику, ущемляющую права человека и гражданина на справедливое правосудие, сложившуюся при рассмотрении дела в отношении нее должностными лицами суда, прокурора, выразившуюся в неприменении норм статей 2, 4, 5, 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, пункта 2 статьи 53 Конституции ПМР, императивных норм международных документов, действующих в Приднестровской Молдавской Республике.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своих решениях, проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц Прокуратуры Приднестровской Молдавской Республики не относится к кругу полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, как они определены в статье 87 Конституции ПМР и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Определение от 19 апреля 2019 года № 03-О/19, Определение от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, Определение от 28 февраля 2023 года № 01-О/23). Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2.3. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» одним из общих требований к обращению в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции ПМР (подпункт з) части второй статьи 44).

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения закона, нормативного правового акта (часть первая статьи 102). Поэтому позиция гражданина, оспаривающего конституционность закона, нормативного правового акта, должна быть обоснована со ссылками именно на конкретные статьи раздела II Конституции ПМР, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина. Это требование является обязательным и в том случае, когда позиция заявителя обоснована ссылками на нормы других разделов Конституции, а также на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Осуществляя проверку закона, нормативного правового акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции ПМР, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных правовых актов общепризнанным принципам и нормам международного права, а также нормам Конституции ПМР, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, не устанавливает фактов нарушения Конституции ПМР правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статьей 87 Конституции ПМР и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Рассматривая дела по жалобам граждан, Конституционный суд может использовать общепризнанные принципы и нормы международного права для обоснования правовых позиций в мотивировочной части своего решения. Такое использование норм международного права способно помочь сформулировать или усилить правовую позицию Суда по рассматриваемому делу, что в свою очередь оказывает влияние на излагаемое в резолютивной части окончательное решение о соответствии или несоответствии Конституции ПМР оспариваемого закона, нормативного акта (Определение Конституционного суда от 9 апреля 2019 года № 03-О/19).

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками на те статьи Конституции ПМР (2, 4, 5, 16, 45, пункт 2 статьи 53), которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, а также ссылками на общепризнанные принципы и нормы международного права. Так, заявитель доводы своей жалобы основывает на положениях статей 2, 10, 45 Конституции ПМР, в соответствии с которыми общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются составной частью ее правовой системы, а перечисление в Конституции ПМР прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека.

Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции ПМР, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики (Определение Конституционного суда от 13 февраля 2020 года № 06-О/20). Это же относится и к статьям 2, 4, 5, пункту 2 статьи 53 Конституции ПМР, ссылка на которые также содержится в жалобе заявителя. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, ввиду чего жалоба гражданки Шевчук В.Н. не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд приходит к выводу, что жалоба гражданки Шевчук В.Н. не может быть принята Судом к рассмотрению, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям допустимости и подведомственности.

В соответствии с подпунктами а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 02-О/25