О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 306, 348, 349-2 (пункт 1) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

8 апреля 2025 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривает конституционность положений, закрепленных в статьях 306, 348, 349-2 (пункт 1) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – УПК ПМР), в соответствии с которыми определены субъекты, имеющие право кассационного обжалования приговора суда (статья 306), порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда (статья 348), порядок кассационного обжалования определений суда, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора суда (статья 349-2 пункт 1).

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что  Определением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года на основе положений, предусмотренных статьями 348, 349-2 (пункт 1) УПК ПМР, судебному исполнителю было разрешено вскрыть и войти в домовладение, расположенное в селе Строенцы Рыбницкого района по улице 1 Мая, 23, для изъятия имущества, принадлежащего должнику Шевчуку Е.В., в целях исполнения приговора, которым он был осужден за совершение преступлений.

На момент вынесения названного решения суда домовладение, в отношении которого оно состоялось, принадлежало на праве собственности Шевчуку Василию Артемовичу, который 24 марта 2019 года умер. Гражданка Шевчук В.Н. - супруга умершего, после его смерти стала наследницей совместно нажитого ими имущества, а поэтому, как утверждает заявитель в жалобе, являлась собственником названного домовладения, а также имущества, находящегося в нем. Не согласившись с Определением Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года, Шевчук В.Н. через своего представителя обжаловала данное решение в кассационную инстанцию Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики. Однако судья Капинус О.В. возвратила жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что в силу положений, закрепленных в статьях 306, 349-2 (пункт 1) УПК ПМР, Шевчук В.Н. не являлась участником уголовного судопроизводства, а поэтому не обладает правом на обжалование состоявшегося судебного решения.

По мнению заявителя, оспариваемые ею положения в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу судебный арест более 5 лет на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия третьих лиц. Более того, в результате их применения, в целях обеспечения гражданского иска, предъявленного к третьему лицу, обращается взыскание на имущество собственника без его участия, без права собственника обжаловать судебные решения, на основании которых производились такие действия. Ущемление своих конституционных прав гражданка Шевчук В.Н. также связывает с тем, что без ее присутствия, в ее доме судебные исполнители сами определяли принадлежность имущества, демонтировали инженерные сети и оборудование, чем нарушили пригодность дома для проживания, что, по ее мнению, является произвольным лишением права на жилище.

В требовании, обращенном к Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, Шевчук В.Н. просит признать статьи 306, 348, 349-2 (пункт 1) УПК ПМР  не соответствующими статьям 16, 17, 18, 24, 29 (часть вторая), 37, 42, 45, 46, 49, 53 (пункт 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также указать, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Шевчук В.Н. и объектов недвижимости, находящихся по адресу: село Строенцы, ул. 1 Мая, дом 23, согласно статьям 306, 348, 349-2 (пункт 1) УПК ПМР, подлежат пересмотру с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

2. Исследовав заявленные в жалобе требования и доводы Шевчук В.Н., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению ввиду несоответствия обращения требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане наделены правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения закона, нормативного правового акта.

Таким правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, согласно статье 102 названного Конституционного закона, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным правовым актом, примененным в конкретном деле.

Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, при наличии которых она может быть признана допустимой к рассмотрению Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

В ранее принятом решении Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики высказал правовую позицию, согласно которой под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20).

Исходя из этого правового суждения органа конституционного контроля, следует сделать вывод, что приложенное к обращению письмо судьи Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Капинус О.В. от 24 июля 2019 года № 02-01/11-360, на которое заявитель ссылается в подтверждение применения оспариваемых норм в ее деле, не может рассматриваться в качестве акта применения закона в конкретном деле Шевчук В.Н. Данное письмо носит информационный характер с разъяснением обоснования возвращения жалобы на определение суда без рассмотрения. Оно не содержит в себе признаков разрешения дела в соответствующей процедуре с установлением и (или) исследованием фактических обстоятельств, с вынесением на основе оспариваемых норм правоприменительного решения, имеющего властный (обязывающий или разрешительный) характер, а поэтому в этой части жалоба заявителя не является допустимой.

2.2. Определение Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года содержит в себе все признаки разрешения конкретного дела, которое связано с осуществлением уголовного преследования, и касается стадии исполнения приговора. Оспариваемые заявителем нормы УПК ПМР устанавливают особый порядок защиты прав определенного круга лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а также наделяют должностных лиц правом по защите интересов государства, прав и свобод человека и гражданина. В соответствии со статьей 306 УПК ПМР правом кассационного обжалования приговора обладают подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший или его законный представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, лицо, оправданное по суду, а также государственный обвинитель либо вышестоящий прокурор. Корреспондирующий к названной норме пункт 1 статьи 349-2 УПК ПМР наделяет этот же круг лиц правом на обжалование определения суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Заявитель не отрицает, что не является участником уголовного судопроизводства по делу сына Шевчука Е.В., не несет какой-либо материальной ответственности за его действия. Оспаривая правоприменительную практику, связанную с применением судом этих норм, она не оспаривает их конкретно по содержанию, из чего следует сделать вывод о том, что у заявителя отсутствует неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем, согласно части второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», именно обнаружившаяся неопределенность в этом вопросе является основанием для рассмотрения дела Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики. Этим требованиям Конституционного закона жалоба Шевчук В.Н. не соответствует.

2.3. Не может быть принят во внимание и другой довод, изложенный в жалобе заявителя, о том, что правоприменительная практика суда, связанная с оспариваемыми нормами, позволяет длительное время сохранять после вступления приговора в силу судебный арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, не несущим по закону материальную ответственность за действия третьих лиц, а также обращать взыскание на имущество собственника без его участия. По содержанию оспариваемые нормы не содержат в себе положений, касающихся ареста имущества каких-либо лиц, нет какого-либо суждения в этой части и в правоприменительном решении Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2019 года, который решал вопрос, касающийся возможности дать разрешение судебному исполнителю вскрыть и войти в домовладение, где находилось имущество должника. Как следует из описательной части данного решения суда, удовлетворение обращения судебного исполнителя связано, в том числе, с отсутствием возможности добровольного исполнения приговора суда в части имущественных выплат.

В обращении гражданка Шевчук В.Н. также оспаривает конституционность правоприменительной практики, касающейся положений, закрепленных в статье 348 УПК ПМР, с чем связывает нарушение своих конституционных прав. Между тем из содержания этой нормы следует, что она регламентирует порядок разрешения судом в судебном заседании вопросов, связанных с исполнением приговора, и никоим образом не затрагивает конституционные права, на которые заявитель ссылается в жалобе. В силу изложенного, поскольку оспариваемая норма не затрагивает конституционные права и свободы, жалоба гражданки Шевчук В.Н. не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В своей жалобе заявитель просит Конституционны суд признать неконституционными оспариваемые нормы в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют продлевать арест имущества приговором суда, без обеспечения права на оспаривание данного судебного решения собственником недвижимости в судебном порядке, в конституционной процессуальной форме, предусмотренной статьями 16, 46, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом 4) подпункта а) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля действительно полномочен разрешать дела о конституционности правоприменительной практики. Однако в соответствии со статьей 117 названного Конституционного закона установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел. Ими могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Граждане не наделены правом на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики. Об этом орган конституционного контроля указывал неоднократно в своих решениях, в том числе в Определении от 9 апреля 2019 года № 03-О/19.

Таким образом, жалоба заявителя исходит от ненадлежащего лица и не может быть признана соответствующей положениям статьи 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку рассматриваемая жалоба в этой части не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», она не может быть принята к рассмотрению.

2.4. Из содержания жалобы заявителя, приложенных к ней материалов, требований, адресованных Конституционному суду, усматривается, что по сути гражданка Шевчук В.Н. не согласна с решением, принятым судебным органом, и действиями судебных исполнителей в период времени с 2019 по 2025 годы включительно. Однако проверка обоснованности и законности этих решений не входит в компетенцию Конституционного суда, поскольку в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9).

Возложение на Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обязанности рассматривать жалобы граждан на незаконные решения, действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. Такое использование конституционного судопроизводства противоречило бы статьям 80, 87 и 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел, каким-либо судом (Определение Конституционного суда от 17 сентября 2019 года № 07-О/ 19).

2.5. Конституционное право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.  Необходимо отметить, что способы защиты прав заинтересованного лица при совершении исполнительных действий закреплены в главе 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве». В частности, часть первая статьи 102 названного Закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В этой же главе закреплено право заинтересованного лица на обжалование вынесенных решений судебным исполнителем и его действий непосредственно должностному лицу, вышестоящему органу или в суд (статья 100-1 Закона).

В этой связи также следует отметить, что в ранее принятом решении по жалобе Шевчук В.Н. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики исследовал и дал правовую оценку положениям пункта 1 статьи 47 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с требованиями подпункта е) пункта 2 статьи 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О судебных исполнителях», которые предоставляют право судебному исполнителю обращать взыскание  на денежные суммы и другое имущество должника, находящееся у других лиц, и обязывают его входить в помещения и хранилища, занимаемые или принадлежащие другим, кроме должника, лицам, производить осмотры указанных помещений и хранилищ только на основании судебного решения. Орган конституционного контроля пришел к однозначному выводу о том, что действующее правовое регулирование обращения взыскания на денежные суммы и иное имущество должника, находящееся у других лиц, не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам, в том числе и по причине того, что оно обеспечено предварительным судебным контролем за соблюдением конституционных прав и свобод других лиц, у которых находятся денежные суммы и другое имущество должника, подлежащее аресту (описи), изъятию и принудительной реализации (Определение Конституционного суда от 26 декабря 2019 года № 12-О/19).

В соответствии с подпунктами а) и б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение вопроса, поставленного в нем, неподведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43, подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 306, 348, 349-2 (пункт 1) Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03-О/25