О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 9, части третьей пункта 2 статьи 81, статей 145, 146, 149, 150, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

15 апреля 2025 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 9, части третьей пункта 2 статьи 81, статей 145, 146, 149, 150, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. По утверждению заявительницы, в результате применения судом города Рыбницы и Рыбницкого района и Судебной коллегией Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в ее конкретном деле положений оспариваемых норм были нарушены неотъемлемые конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 2, 4, 12, 16, 29, 37, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Из жалобы и представленных документов следует, что Шевчук В.Н. считает свои права относительно денежных средств, изъятых вместе с иным имуществом при произведенных в июле 2019 года по уголовному делу № 2019290276 обысках, ущемленными в состоявшихся ранее решениях судов и просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать не соответствующими конституционным требованиям положения пункта 1 статьи 9, части третьей пункта 2 статьи 81, статей 145, 146, 149, 150, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также пересмотреть вынесенные в ее отношении правоприменительные решения.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив требования Шевчук В.Н. и представленные материалы, не усматривает оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Допустимость жалобы к рассмотрению ее Конституционным судом зависит от соответствия условиям, сформулированным в законодательстве. Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт. Между тем данные, позволяющие констатировать соблюдение вышеназванных требований законодательства для вывода о допустимости ее жалобы, гражданкой Шевчук В.Н. суду не приведены.

В анализируемой жалобе нет аргументов об оспаривании перечисленных в ней норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства по их содержанию, что указывает на отсутствие у заявительницы признаков неопределенности относительно соответствия этих норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Обнаружение неопределенности в вопросе соответствия Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемых норм могло бы послужить основанием для принятия жалобы к рассмотрению, но анализ обращения не позволяет прийти к выводу о наличии признаков правовой неопределенности.

2.2. В своем требовании к Конституционному суду гражданка Шевчук В.Н. по сути просит признать правоприменительную практику судов при реализации положений, содержащихся в статьях 9, 81, 145, 146, 149, 150, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и в статье 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не соответствующей конституционным требованиям по предоставлению неотъемлемых прав и свобод в связи с ограничением прав граждан на допуск к судебной защите своих прав.

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом 4) подпункта а) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в части осуществления конституционного контроля действительно полномочен разрешать дела о конституционности правоприменительной практики. Однако в соответствии с указанными нормами, а также статьей 117 вышеназванного Конституционного закона установлен исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики по данной категории дел. Ими могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Правом обращаться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики граждане не наделены (Определение от 9 апреля 2019 года № 03-О/19).

Ранее в своих Определениях от 1 марта 2022 года № 03-О/22, от 17 марта 2022 года № 05-О/22 Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шевчук В.Н., указав, что граждане не наделены правом оспаривать конституционность правоприменительной практики. Поскольку гражданка Шевчук В.Н. является ненадлежащим заявителем по делу, ее жалоба в этой части не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.3. Как следует из жалобы, одним из оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения судом города Рыбницы и Рыбницкого района послужило то, что предоставленный Шевчук В.Н. документ об амбулаторном лечении в больнице на территории Украины составлен на украинском языке и без перевода, что противоречит части третьей пункта 2 статьи 81 и пункту 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Заявительница считает, что данные нормы Гражданского процессуального кодекса послужили для суда основанием для отказа ей в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 12 Конституции Приднестровской Молдавской Республики статус официального языка на равных началах придается молдавскому, русскому и украинскому языкам. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики гражданское судопроизводство ведется на русском языке, являющемся одним из официальных языков Приднестровской Молдавской Республики. Часть третья пункта 2 статьи 81 указанного Кодекса конкретизирует, что к представляемым в суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части не на русском языке, на котором в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса ведется гражданское судопроизводство, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Оспариваемые заявительницей часть третья пункта 2 статьи 81 и пункт 1 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не могут считаться нарушающими конституционные права граждан на судебную защиту и право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, поскольку определяют язык гражданского судопроизводства и порядок предоставления письменных доказательств. Данные правовые нормы имеют предназначением создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

2.4. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» одним из общих требований к обращению в Конституционный суд является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) части второй статьи 44).

Осуществляя проверку закона, нормативного правового акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных правовых актов нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, не устанавливает фактов нарушения Конституции Приднестровской Молдавской Республики правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (Определение от 9 апреля 2019 года № 03-О/19).

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками на те статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики (2, 4, 12, 16, 45, 49, пункт 2 статьи 53), которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина.

Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде (Определения от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, от 8 апреля 2025 года № 03-О/25). Это же относится и к статьям 4, 12, 49, пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ссылка на которые также содержится в жалобе заявительницы. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, что препятствует рассмотрению жалобы гражданки Шевчук В. Н. по существу.

2.5. Правовой анализ положений статей 145, 146, 149, 150 и 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики свидетельствует, что, вопреки содержащемуся в обращении утверждению заявительницы, ими не затрагиваются конституционные права граждан, а именно право собственности и право на судебную защиту. Анализируемое утверждение гражданки Шевчук В.Н. не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом либо иным нормативным правовым актом конституционных прав и свобод человека и гражданина. В оспариваемых ею нормах определены форма и содержание искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения, полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, частного представления прокурора, а также судебный порядок рассмотрения жалоб. Данные правовые нормы устанавливают порядок производства в суде первой и второй инстанций, они направлены на обеспечение эффективного рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе. Кроме того, оспариваемые статьи 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во исполнение статьи 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливают дополнительные гарантии права на судебную защиту, а именно: возможность повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, возможность подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления (пункт 3, 4 статьи 149), а также предоставление разумного срока для исправления недостатков, который не может быть менее 10 (десяти) календарных дней, если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных требований (пункт 1 статьи 150).

2.6. По тексту жалобы и непосредственно в своем требовании Шевчук В.Н. указывает, что не согласна с правоприменительными решениями Следственного комитета Приднестровской Молдавской Республики и должностных лиц судов, вынесенными в отношении нее, не являющейся правонарушителем либо причинителем вреда, считает их подлежащими пересмотру. Однако к кругу полномочий Конституционного суда, определенных в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится проверка законности и обоснованности решений должностных лиц Следственного комитета и судов, а также пересмотр их решений. Рассмотрение Конституционным судом жалоб граждан на незаконные решения или деяния государственных органов и их должностных лиц вступило бы в противоречие с положениями статей 80, 87, 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, стало бы свидетельством явного нарушения установленных законодательством принципов судопроизводства, подмены правомочного судебного органа другим, к правомочиям которого вынесение суждения по конкретной правовой ситуации не относится, недопустимого вторжения органа конституционного судопроизводства в компетенцию судов общей юрисдикции. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своего обращения, позволяют констатировать, что поставленные в нем вопросы Конституционному суду не подведомственны.

2.7. При изложенных обстоятельствах жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданки Шевчук В.Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, либо обращение, в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 9, части третьей пункта 2 статьи 81, статей 145, 146, 149, 150, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04-О/25