О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 72, 114 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате», статей 145, 146, 149 (подпункт з) пункта 1), 150 (пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

29 апреля 2025 года                                                        город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности статей 72, 114 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате» (далее – Закон «О нотариате») и статей 145, 146, 149 (подпункт з) пункта 1), 150 (пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГПК ПМР).

Указанные нормы Закона «О нотариате» устанавливают основания и сроки отложения и приостановления совершения нотариальных действий (статья 72), порядок выдачи свидетельства о праве на наследство (статья 114). Оспариваемые положения ГПК ПМР регламентируют форму и содержание искового заявления (статья 145), документы, прилагаемые к исковому заявлению (статья 146), основания возвращения искового заявления (статья 149), основания оставления искового заявления без движения (статья 150). По утверждению заявительницы, в результате применения нотариусом Рыбницкого нотариального отдела и судом города Рыбницы и Рыбницкого района в ее конкретном деле положений оспариваемых норм были нарушены неотъемлемые конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 2, 4, 5, 16, 17, 29, 37, 42, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, после смерти мужа заявительница, являясь по закону наследницей совместно нажитого с умершим имущества, 26 сентября 2019 года обратилась в Рыбницкий нотариальный отдел с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга Шевчука В.А.

3 октября 2019 года в адрес гражданки Шевчук В.Н. государственным нотариусом Рыбницкого нотариального отдела был направлен ответ, которым указано, что суд города Рыбницы и Рыбницкого района вынес 24 сентября 2019 года определение, в котором регистрирующим органам Приднестровской Молдавской Республики запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество Шевчука В.А. В результате принятого решения, в соответствии со статьей 72 Закона «О нотариате» совершение нотариальных действий приостанавливается до разрешения дела судом.

Не согласившись с ответом нотариуса от 3 октября 2019 года, заявительница вновь обратилась в Рыбницкий нотариальный отдел с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, откуда 13 декабря 2024 года ей письменно было сообщено, что выдать ей свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. В соответствии со статьей 114 Закона «О нотариате» для выдачи свидетельства о праве на наследство должны быть документально подтверждены факт открытия наследства, место открытия наследства, основания призвания к наследованию данного наследника, факт принятия наследства наследником, состав и стоимость наследственного имущества, принадлежность наследодателю наследуемого имущества, основания определения и прекращения доли данного наследника в праве на наследственное имущество. Право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в установленном законном порядке.

Считая действия нотариуса незаконными, гражданка Шевчук В.Н. 11 января 2025 года обратилась в суд города Рыбницы и Рыбницкого района с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса Рыбницкого нотариального отдела в связи с невыдачей ей свидетельства о праве на наследство.

Определением суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 21 января 2025 года исковое заявление Шевчук В.Н., в соответствии с подпунктом з) пункта 1 статьи 149, пунктом 3 статьи 150 ГПК ПМР, возвращено истцу без рассмотрения ввиду невыполнения истцом требования суда.

С определением суда от 21 января 2025 года заявительница не согласилась и направила в суд города Рыбницы и Рыбницкого района новое исковое заявление об оспаривании незаконных действий нотариуса в связи с невыдачей ей свидетельства о праве на наследство.

Решением суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 25 февраля 2025 года, на основании статей 145, 146, пункта 3 статьи 150 ГПК ПМР, в связи с невыполнением истцом требования суда об устранении недостатков исковое заявление истца оставлено без движения.

Гражданка Шевчук В.Н. считает, что применение оспариваемых процессуальных норм, определенных в решениях должностных лиц нотариата и суда, создает правовую неопределенность в части конституционных гарантий порядка действий этих должностных лиц по реализации особого конституционного порядка защиты и восстановления нарушенных прав граждан на наследование, жилье и защиту конституционных прав в судебном порядке. Согласно конституционным требованиям действия должностных лиц при применении процессуальных норм должны быть реализованы с уважением к неотъемлемым правам граждан, учитывая приоритеты, закрепленные в действующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В жалобе указано, что право наследования, исходя из требования статьи 37 Конституции, гарантировано как неотъемлемое право, обозначено единым предложением, не предусматривает никаких ограничений и не подлежит пресечению либо отмене любым решением нотариуса и суда.

Заявительница полагает, что неоднократное обращение в нотариат и получение отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство нарушают ее конституционные гарантии прав наследования.

По мнению гражданки Шевчук В.Н., отказ в допуске к правосудию означает, что гражданин не может реализовать свои права, гарантированные статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, такие, как право на справедливый суд, право на защиту и право на наследование. Отказ в приеме иска к рассмотрению нарушает право на судебную защиту ее конституционных прав. Суд руководствуется процессуальной нормой, нарушая процессуальный конституционный порядок восстановления неотъемлемых нарушенных прав заявителя, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, рассматривает обращение в суд по форме, а не по конституционной сути, тем самым демонстрируя бездействие по исполнению должностных конституционных обязанностей.

Гражданка Шевчук В.Н. утверждает, что необоснованное применение должностными лицами нотариата и суда оспариваемых норм препятствует реализации ее конституционных прав на наследование, жилье, на получение обоснованной информации об основаниях ограничения конституционных прав, право на судебную защиту. Применение оспариваемых норм не обеспечивает соблюдение неотъемлемых конституционных гарантий наследования.

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать положения статей 72, 114 Закона «О нотариате», статей 145, 146, 149 (подпункт з) пункта 1), 150 (пункт 3) ГПК ПМР не соответствующими статьям 2, 4, 5, 16, 17, 29, 37, 42, 45,46, 49, пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Изучив требования и доводы гражданки Шевчук В.Н., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане наделены правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения закона, нормативного правового акта.

Таким правом, согласно статье 102 названного Конституционного закона, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным правовым актом, примененным в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если:  а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

Применение закона, нормативного правового акта в конкретном деле, в соответствии с частью второй статьи 102 вышеуказанного Конституционного закона, подтверждается копией официального документа, которая должна прилагаться к жалобе заявителя.

Заявительницей к жалобе приложены копии ответов нотариуса Рыбницкого нотариального отдела и копии определений суда города Рыбницы и Рыбницкого района, которые содержат ссылку на оспариваемые заявителем нормы Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате» и ГПК ПМР.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 1 апреля 2025 года № 02-О/25, Определение от 8 апреля 2025 года № 03-О/25) .

Исходя из этих правовых суждений органа конституционного контроля, следует сделать вывод, что приложенные к обращению ответы нотариуса от 3 октября 2019 года и от 13 декабря 2024 года, на которые заявитель ссылается в подтверждение применения оспариваемых норм в ее деле, не могут рассматриваться в качестве акта применения закона в конкретном деле Шевчук В.Н. Указанные ответы носят информационный характер с разъяснением решения суда о запрете регистрирующим органам выдавать свидетельство о праве на наследство, в связи с чем совершение нотариальных действий приостанавливается, а также разъяснением порядка выдачи свидетельства о праве на наследство.

Данные ответы не содержат в себе признаков разрешения дела в соответствующей процедуре, с установлением и исследованием фактических обстоятельств, с вынесением на основе оспариваемых норм правоприменительного решения, имеющего властный (обязывающий или разрешительный) характер, а поэтому в этой части жалоба заявителя не является допустимой.

Приложенные к обращению заявительницей копии определений суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 21 января 2025 года и от 25 февраля 2025 года также не подтверждают применение в ее деле статей 145, 146, 149, 150 ГПК ПМР. Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы, носят процессуальный характер, ими руководствуется суд при вынесении решения; ограничения конкретного конституционного права указанные нормы не содержат, а поэтому в этой части жалоба заявителя не является допустимой.

2.2. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» одним из общих требований к обращению в Конституционный суд является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) части второй статьи 44).

Осуществляя проверку закона, нормативного правового акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана. Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных правовых актов нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (Определение от 9 апреля 2019 года № 03-О/19).

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками на те статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики (2, 4, 5, 16, 45, 49, пункт 2 статьи 53), которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина.

Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде (Определения от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, от 8 апреля 2025 года №03-О/25, от 15 апреля 2025 года №04-О/25). Это же относится и к статьям 4, 5, 49, пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ссылка на которые также содержится в жалобе заявительницы. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, что препятствует рассмотрению жалобы гражданки Шевчук В.Н. по существу.

2.3. Правовой анализ положений, содержащихся в статьях 72, 114 Закона «О нотариате», статьях 145, 146, 149, 150 ГПК ПМР свидетельствует, что какие-либо конкретные конституционные права граждан, в том числе право собственности, неприкосновенности жилища, право на наследство и право на судебную защиту ими не затрагиваются. В оспариваемых нормах оговорены основания и сроки отложения и приостановления нотариальных действий, порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, а также форма и содержание искового заявления, основания возвращения и оставления без движения искового заявления. Данные правовые нормы определяют порядок производства в нотариате и суде, направлены на создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Поскольку конституционные права граждан, на которые заявительница ссылается в обоснование своей правовой позиции, оспариваемыми нормами непосредственно не затрагиваются, жалоба гражданки Шевчук В.Н. не может быть признана допустимой.

2.4. В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Конституционное право на судебную защиту включает в себя в том числе возможность обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу. В этой связи следует отметить, что, согласно материалам жалобы, гражданкой Шевчук В.Н. в полной мере было реализовано право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку решения и действия сотрудника нотариального отдела ею обжаловались посредством обращения в суд. Состоявшееся судебное решение ею было оспорено в том же суде. Каких-либо подтверждений в ограничении доступа в суд и ознакомлении с судебными решениями в жалобе не выявлено.

Доводы, приведенные гражданкой Шевчук В.Н. в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она фактически связывает не с их содержанием, а с принятыми решениями нотариуса Рыбницкого нотариального отдела и суда города Рыбницы и Рыбницкого района, с которыми заявительница не согласна. Помимо этого, заявительницей оспаривается по существу законность действий, бездействий должностных лиц нотариата и суда. Однако проверка законности и обоснованности решений нотариата и судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц нотариата и судов не относится к кругу полномочий Конституционного суда, как они определены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

При изложенных обстоятельствах жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданки Шевчук В.Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду либо обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности статей 72, 114 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О нотариате», статей 145, 146, 149 (подпункт з) пункта 1), 150 (пункт 3) Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05-О/25