О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1-4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

16 сентября 2025 года                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1-4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее по тексту – ГПК ПМР). Заявитель считает, что неотъемлемые конституционные права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, были нарушены в результате применения оспариваемых норм судом города Рыбницы и Рыбницкого района и Судебной коллегией Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в ее конкретном деле.

Как следует из обращения и приложенных к нему документов, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (в защиту государственных интересов) совместно с соистцом – Правительством Приднестровской Молдавской Республики, обратились в суд города Рыбницы и Рыбницкого района с иском к Министерству юстиции Приднестровской  Молдавской  Республики,  Строенецкому  сельскому  Совету  народных 

депутатов, Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбницы, Шевчук В.Н. о признании всех ненормативных правовых актов регистрирующих органов с 2003 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, недействительными, а самого права собственности на домовладение – отсутствующим.

30 ноября 2022 года суд города Рыбницы и Рыбницкого района, установив и рассмотрев обстоятельства дела на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статей 66, 70, 77 ГПК ПМР, руководствуясь статьями 211-215 названного Кодекса, исковые требования Прокурора (в защиту государственных интересов), Правительства удовлетворил в полном объеме.

Заявитель полагает, что принятые судебными органами и органами прокуратуры решения являются юридически закрепленным фактом, фиксирующим нарушение прав и свобод человека и гражданина, закрепленных положениями статей 2, 4, 5, 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 49, пунктом 2 статьи 53 Конституции, возникшее в результате применения оспариваемых норм процессуального закона в ее конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде первой и кассационной инстанции по исковому заявлению Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в защиту государственных интересов Правительства Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, нарушают ее конституционные права собственности, неприкосновенности жилища, наследования. Гражданка Шевчук В.Н. приводит в своей жалобе доводы в пользу законности оспариваемых в исковом заявлении решений государственных органов и органов местного самоуправления и их соответствия действующему на момент принятия законодательству. 

Заявитель считает, что оспариваемая статья 48 ГПК ПМР не содержит конституционных полномочий прокурора формировать государственные интересы Правительства, не предусматривает конституционных полномочий подменять юридические формулировки закона: государственные интересы Правительства, что указано в иске, и государственные интересы Приднестровской Молдавской Республики, что указано в названной статье. Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, применяя статью 48 ГПК ПМР, не указал свои конституционные полномочия, основанные на положениях статьи 55-1 Конституции, в части неприменения и невоспроизведения положений статей 2, 4, 5, 6, 10, 16, 17, 37, 42, 45, 49, пункта 2 статьи 53 Конституции, затрагивающих права и свободы заявителя в конкретном иске. В решении суда также о таких полномочиях не указано, но сделана общая ссылка на оспариваемые нормы в самом решении суда, что создает правовую неопределенность.

Заявитель рассматривает действия должностных лиц суда на основании оспариваемых норм как недопустимый Конституцией способ вторжения в сферу неотъемлемых прав человека, его влияние на неприкосновенность и сохранность собственности, сохранность жилья, неотъемлемость прав наследования, репутацию лица, чьи права были ограничены судебным решением. В жалобе указано, что положение пункта 2 статьи 53 Конституции обязательно для исполнения любым должностным лицом органов власти, суда, прокуратуры и является базовой процессуальной нормой для названных лиц, а отсутствие данных действий является конституционным бездействием, нарушающим правовые гарантии граждан. 

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признать положения пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1- 4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 ГПК ПМР не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 49, пункту 2 статьи 53.

2. Изучив представленные материалы, оснований для принятия жалобы гражданки Шевчук В.Н. к рассмотрению Конституционный суд не усмотрел, поскольку установлено несоответствие ее требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане наделены правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения закона, нормативного правового акта.

Таким правом, согласно статье 102 названного Конституционного закона, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным правовым актом, примененным в конкретном деле.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

2.1. Гражданка Шевчук В.Н. ранее неоднократно обращалась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, в том числе и положениями статей 48, 66, 70, 77, 212, 213 ГПК ПМР в действующих редакциях. В оспариваемой статье 48 ГПК ПМР оговорены полномочия прокурора, предусматривается одна из форм его деятельности в виде участия в рассмотрении дел судами, в том числе право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Приднестровской Молдавской Республики, муниципальных образований. Данные правовые нормы имеют предназначением создание комплексного механизма защиты конституционных гарантий, прав и свобод граждан и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, указанные в жалобе (Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, от 1 апреля 2025 года № 02-О/25). Вопрос о соответствии Конституции положений оспариваемых статей 66, 70, 77, 212, 213 ГПК ПМР исследован в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2023 года № 01-О/23. Как отметил Суд, оспариваемые гражданкой Шевчук В.Н. нормы содержат положения о доказывании и доказательствах в гражданском процессе, механизме принятия судебного решения, его изложении и содержании. Ранее Конституционный суд в Определении от 20 декабря 2007 года № 20-О/07 высказал правовую позицию относительно сущности норм, подлежащих проверке в рамках конституционного судопроизводства. Оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным правовым актом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

2.2. Обязательным условием реализации права гражданина на обращение в Конституционный суд является копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного акта в конкретном деле, которая прилагается к жалобе. Заявителем приложена копия решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района, которое содержит ссылку на оспариваемые нормы ГПК ПМР.

Конституционный суд неоднократно отмечал, что под конкретным делом в смысле статьи 87 (пункт 3) Конституции и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20, Определение от 1 апреля 2025 года № 02-О/25, Определение от 8 апреля 2025 года № 03-О/25). Исходя из этих правовых суждений органа конституционного контроля следует сделать вывод, что приложенная к обращению копия решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 30 ноября 2022 года, на которое заявитель ссылается в подтверждение применения оспариваемых норм, не может рассматриваться в качестве акта применения закона в конкретном деле Шевчук В.Н. Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя. Оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы, носят процессуальный характер.

2.3. Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками на те статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики (2, 4, 5, 16, 45, 49, пункт 2 статьи 53), которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина.

Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде (Определения от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, от 8 апреля 2025 года № 03-О/20, от 15 апреля 2025 года № 04-О/25). Это же относится и к статьям 4, 5, 49, пункту 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ссылка на которые также содержится в жалобе заявителя. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

2.4. Доводы, приведенные гражданкой Шевчук В.Н. в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она фактически связывает не с их содержанием, а с исковым заявлением Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и принятым на его основании судебным решением, с которым заявитель не согласна. 

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики неоднократно отмечал в своих решениях, что проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц судов и прокуратуры не относится к кругу полномочий Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, как они определены в статье 87 Конституции и в статье 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (Определение от 28 февраля 2023 года № 01-О/23). Следовательно, в этой части жалоба заявителя не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», поскольку разрешение поставленного в обращении вопроса не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1-4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 06-О/25