О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Войницки Любови Васильевны о проверке конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 23 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2008 года № 2 

14 октября 2025 года                                                                                           город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Войницки Л.В. обратилась в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности    статьи   155    Уголовно-процессуального   кодекса     Приднестровской Молдавской Республики (далее – УПК ПМР) и пункта 23 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2008 года № 2 (далее – Инструкция). 

Заявитель утверждает, что при применении правоохранительными органами и судами в отношении ОАО «Великая Победа» (далее – ОАО) положений оспариваемых норм были нарушены ее конституционные права и свободы, предусмотренные статьями 16, 17, 18, 24, 29, 36, 37, 42, 45, 46, 49, 52, пунктом 2 статьи 53 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Оспариваемые заявителем:

- статья 155 УПК ПМР регламентирует полномочия следователя по наложению ареста на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем;

- пункт 23 Инструкции устанавливает, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Дата фактического получения дохода от приобретения ценных бумаг определяется как день приобретения ценных бумаг, то есть объект налогообложения возникает на дату перехода права собственности на приобретенные ценные бумаги к физическому лицу – покупателю. В случае невозможности определения рыночной стоимости ценных бумаг, для исчисления материальной выгоды принимается средняя стоимость ценных бумаг, сложившаяся у организации (продавца) по бухгалтерским документам на момент продажи ценных бумаг. Удержание подоходного налога производится организациями, осуществляющими реализацию ценных бумаг и являющимися источником получения данного вида дохода.

Из жалобы и представленных материалов следует, что Войницки Л.В. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года приобрела 51,36% акций ОАО. 19 декабря 2017 года в отношении миноритарного акционера ОАО Миронишина С.Н. было возбуждено уголовное дело по статье 195 Уголовного кодекса Приднестровской Молдавской Республики за уклонение от уплаты налога, совершенное в особо крупном размере при приобретении им в 2015 году акций ОАО. В ходе расследования уголовного дела следователь, в соответствии со статьями 48–50 УПК ПМР, признал ОАО гражданским ответчиком и на основании статьи 155 УПК ПМР наложил арест на имущество общества, в том числе на производственное оборудование, автотранспорт и сельскохозяйственную технику. Арестованное имущество общества передано на хранение третьим лицам и содержится ими длительное время в условиях, которые, по мнению заявителя, не обеспечивают его сохранность. В конце 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено следователем в связи с розыском подозреваемого Миронишина С.Н. 

В жалобе указано, что правоохранительные органы, Государственная налоговая служба города Рыбницы и Рыбницкого района при применении оспариваемого пункта 23 Инструкции самостоятельно определили стоимость акций ОАО, установив, что стоимость акций равна стоимости имущества ОАО. По мнению заявителя, уголовное дело в отношении Миронишина С.Н. возбуждено незаконно, поскольку в законодательных актах отсутствует обязанность акционера устанавливать цену акций равной цене стоимости имущества ОАО. При применении оспариваемой нормы Инструкции был исчислен налог на приобретение Миронишиным С.Н. акций, возбуждено уголовное дело, что привело к изъятию оборудования и остановке деятельности ОАО, чем, по мнению Войницки Л.В., были нарушены ее конституционные права и свободы.

Заявитель считает, что при применении правоохранительными органами и судами в отношении  ОАО   оспариваемых  норм  были  нарушены  конституционные  права и свободы человека и гражданина: право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности; право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; право на  ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и законные интересы гражданина; право на судебную защиту и другие.

В жалобе указано, что поводом для обращения в Конституционный суд является и тот факт, что на прямые обращения от имени ОАО в защиту своих интересов правоохранительные и судебные органы не предоставили правовую мотивацию неприменения в гражданском процессе в рамках уголовного дела статей 1, 3, 8, пункта 2 статьи 10, статьи 49, пункта 3 статьи 58, пунктов 1, 3 статьи 105, статей 125, 139, 140, 164, 169, 225, пункта 1 статьи 438, пункта 1 статьи 441, статьи 1099 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статей 1–3, 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акционерных обществах», статей 1, 48, 49, 50, 51, 93 УПК ПМР. Ни один ответ в адрес ОАО не содержал правового обоснования неприменения следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика ОАО норм и принципов, зафиксированных положениями статей 2, 4, 16, 17, 18, 29, 36, 37, 45, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного заявитель просит признать:

- статью 155 УПК ПМР не соответствующей требованиям статей 16, 17, 18, части второй статьи 29, статей 36, 37, 46, 49 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с предоставленными конституционными гарантиями, предусмотренными статьями 2, 4, пунктом 2 статьи 53, пунктом 2 статьи 59 Конституции, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять арест, изъятие имущества собственника в лице ОАО на протяжении 8 лет.

- пункт 23 Инструкции противоречащим требованиям статей 16, 17, 18, 49, 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с требованиями статей 2, 4, пунктов 1, 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той части, в которой наделяет должностных лиц правом в подзаконном порядке, а не в порядке, установленном Конституцией и законом, определять рыночную стоимость акций ОАО, фактически устанавливать объекты налогообложения, влекущие возникновение налоговых обязательств для налогоплательщиков в порядке, не предусмотренном Конституцией. 

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив представленные материалы, оценив требования и доводы заявителя, не находит оснований для принятия жалобы гражданки Войницки Л.В. к рассмотрению ввиду ее несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.1. Согласно подпункту в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если по предмету обращения Конституционным судом ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. 

Вопрос о соответствии Конституции положений статьи 155 УПК ПМР, на проверке которых настаивает заявитель, нашел свое разрешение в ранее принятом решении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Постановлением от 2 декабря 2019 года № 02-П/19 положения статьи 155 УПК ПМР, в соответствии с которыми следователь, в целях обеспечения гражданского иска, возможной конфискации имущества, обязан наложить арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или иных лиц, у которых находится имущество, приобретенное преступным путем, признаны соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В этом же Постановлении орган конституционного контроля подтвердил позицию, согласно которой требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 10, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не могут быть осуществлены, поскольку перечисленные конституционные нормы не содержат конкретных прав и свобод человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде. Данное Постановление Суда сохраняет свою силу к моменту рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению настоящего обращения, что является основанием для отказа в принятии жалобы Войницки Л.В. к рассмотрению в данной части.

Также следует указать, что ранее рассматриваемый вопрос о проверке конституционности статьи 155 УПК ПМР касательно законности и обоснованности наложения ареста на имущество ОАО был предметом обращения в Конституционном суде, по которому были вынесены соответствующие решения (Определение от 28 декабря 2021 года № 03-О/21, Определение от 31 марта 2022 года № 08-О/22).

2.2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане наделены правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, возникших в результате применения закона, нормативного правового акта. 

Согласно статье 102 названного Конституционного закона правом на обращение в Конституционный суд обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным правовым актом, примененным в конкретном деле. Обязательным условием реализации права гражданина на обращение в Конституционный суд является копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона, нормативного правового акта в конкретном деле, которая прилагается к жалобе. Такая копия выдается заявителю по его требованию должностным лицом или органом, рассмотревшим дело (часть вторая статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Кроме того, в законодательстве сформулированы условия, которым должна удовлетворять жалоба, при наличии которых она может быть признана допустимой к рассмотрению Конституционным судом. Так, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт.

Ранее Конституционный суд высказал правовую позицию, согласно которой под конкретным делом по смыслу статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» понимается то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Определение от 10 сентября 2020 года № 09-О/20, Определение от 1 апреля 2025 года № 02-О/25, Определение от 8 апреля 2025 года № 03-О/25).

Приложенные к обращению заявителя копия Постановления суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 13 ноября 2024 года, копии Постановлений Тираспольского городского суда от 27 декабря 2021 года, от 26 февраля 2022 года, копия решения Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в порядке надзора от 17 февраля 2022 года, копии писем Налоговой инспекции по городу Рыбнице и Рыбницкому района и Главного следственного управления города Тирасполя никак не подтверждают применение в деле заявителя оспариваемых положений статьи 155 УПК ПМР и пункта 23 Инструкции. Ссылка на оспариваемые положения статьи 155 УПК ПМР в представленных документах относится к ОАО и миноритарному акционеру ОАО Миронишину С.Н. Что же касается оспариваемых положений пункта 23 Инструкции, они не упоминаются ни в одном из представленных документов. Следовательно, поскольку к жалобе гражданки Войницки Л.В. не приложены копии официальных документов, подтверждающих применение в ее деле оспариваемых норм, это является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

2.3. Из содержания жалобы заявителя, приложенных к ней материалов, требований, адресованных Конституционному суду, усматривается, что по сути Войницки Л.В. не согласна с решениями, принятыми судами, правоохранительными органами и другими органами государственной власти. Однако проверка обоснованности и законности этих решений, правильность выбора подлежащих применению в деле гражданина законов, нормативных правовых актов не входит в компетенцию Конституционного суда, поскольку в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 9). 

Возложение на Конституционный суд обязанности рассматривать жалобы граждан на незаконные решения, действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц означало бы использование конституционного судопроизводства вместо судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции. Такое использование конституционного судопроизводства противоречило бы статьям 80, 87 и 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, исключающим подмену того суда, к подсудности которого закон относит рассмотрение определенной категории дел, каким-либо другим судом (Определение Конституционного суда от 17 сентября 2019 года № 07-О/19).

2.4. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» одним из общих требований к обращению в Конституционный суд является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) части третьей статьи 44).

Граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения закона, нормативного правового акта (часть первая статьи 102 названного Конституционного закона). Поэтому позиция гражданина, оспаривающего конституционность закона, нормативного правового акта, должна быть обоснована ссылками именно на конкретные статьи раздела II Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина. Это требование является обязательным и в том случае, когда позиция заявителя обоснована ссылками на нормы других разделов Конституции, а также на общепризнанные принципы и нормы международного права.

Осуществляя проверку закона, нормативного правового акта по жалобе гражданина, Конституционный суд оценивает их соответствие только Конституции Приднестровской Молдавской Республики, причем тем ее статьям, которые закрепляют конкретные конституционные права и свободы. Это означает, что оспариваемая норма должна быть соотнесена именно с конкретной конституционной нормой, на которой она основана.            Конституционный суд по жалобам граждан не проверяет соответствие законов, нормативных правовых актов общепризнанным принципам и нормам международного права, а также нормам Конституции, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина, не устанавливает фактов нарушения Конституции правоприменительными органами, не осуществляет других полномочий, не предусмотренных статьей 87 Конституции и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии с частями второй и третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылками на те статьи Конституции (2, 4, 5, 16, 45, 52, пункт 2 статьи 53, пункт 2 статьи 59, пункты 1, 2 статьи 98), которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина. Орган конституционного контроля Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно высказывал в своих решениях позицию, согласно которой не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия статьям 2, 16, 45 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде (Определение от 13 февраля 2020 года № 06-О/20, Определение от 1 апреля 2025 года № 02-О/25). Это же относится и к статьям 4, 5, пункту 2 статьи 53, пункту 2 статьи 59, пунктам 1, 2 статьи 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ссылка на которые также содержится в жалобе заявителя. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, ввиду чего жалоба Войницки Л.В. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

В соответствии с подпунктами а), б), в) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение, в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона, не является допустимым, и по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б), в) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Войницки Любови Васильевны о проверке конституционности статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 23 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 9 января 2008 года № 2, ввиду ее несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07-О/25