О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

16 октября 2025 года                                                 город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Волохов В.Н. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения Тираспольским городским судом статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Законом Приднестровской Молдавской Республики от 5 марта 2024 года № 45-ЗИД-VII «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» из статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики было исключено положение о том, что на определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба, с чем заявитель связывает нарушение конституционных прав, определенных в статье 46  Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, гражданин Волохов В.Н. обратился в Тираспольский городской суд с исковым заявлением, которое определением судьи оставлено без движения с указанием необходимости исправить недостатки заявления в обозначенные сроки, и что данное определение обжалованию не подлежит. Поскольку заявитель при повторном обращении в установленный срок не выполнил предписанные указания, судья вынес определение о возврате искового заявления с уведомлением заявителя о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, а на определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Приднестровской Молдавской Республики. 

В требовании, обращенном к Конституционному суду, заявитель просит признать положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, действующей в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 марта 2024 года № 45-ЗИД-VII «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», не соответствующими статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституция Приднестровской Молдавской Республики провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью общества и государства и возлагает на государство обязанность защищать эти права и свободы (часть первая статьи 16). Согласно статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений.

Среди средств государственной защиты судебная защита занимает особое место, поскольку осуществляется самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения своей деятельностью прав и свобод человека и гражданина. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при характеристике права на судебную защиту рассматривает его как одно из основных неотчуждаемых прав человека и одновременно гарантию и средство обеспечения всех других прав и свобод (Постановления от 8 ноября 2005 года № 07-П/05, от 28 февраля 2006 года № 04-П/06, от 14 ноября 2006 № 15-П/06, от 18 ноября 2008 года № 09-П/08).

Как указал Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в своих Постановлениях от 18 ноября 2008 года № 09-П/08, от 15 мая 2012 года № 02-П/12, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной власти, Конституция Приднестровской Молдавской Республики непосредственно не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Только законодатель, основываясь на статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, вправе устанавливать способ и процедуру судебного обжалования. Закрепленные в данной конституционной норме положения предполагают, что заинтересованным лицам предоставляется бесспорная возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок, и что в этих целях вводится процессуальный порядок проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. 

3. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного правового акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба допустима, если закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы.

Законом Приднестровской Молдавской Республики от 5 марта 2024 года № 45-ЗИД-VII в статью 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики были внесены изменения, исключающие возможность подачи частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, конституционность которых оспаривает гражданин Волохов В.Н. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в пунктах 1–3 статьи 145 и в статье 146 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в определении требования, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если же не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 149 названного Кодекса.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.  В указанной частной жалобе истцом также могут быть приведены доводы в части незаконности и необоснованности принятого судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Также возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (пункты 3, 4 статьи 149). 

Более того, пункт 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, устанавливающий общие основания обжалования определений суда  первой инстанции,  предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики и(или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу (пункт 4 статья 379). Следовательно, наряду с возможностью подачи частной жалобы на определение судьи о возвращении заявления, возможность включения возражений в кассационную жалобу относительно иных не предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Приднестровской Молдавской Республики случаях обжалования определений суда первой инстанции, выступает дополнительной гарантией соблюдения права на судебную защиту. Конституционные гарантии прав гражданина Волохова В.Н. на судебную защиту и обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной власти, в случае вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения, в полной мере обеспечены иными нормами гражданского процессуального законодательства. 

Таким образом, само по себе исключение из оспариваемой заявителем статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики положения о возможности обжалования определения об оставления искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том числе права на судебную защиту, поскольку такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в кассационном порядке определения о возвращении искового заявления. К такому же выводу пришел Конституционный суд и в Определении от 16 января 2014 года № 01-О/14, оценивая аналогичную оспариваемому положению норму статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, принятого в 2002 году, утратившего юридическую силу при введении в действие Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в 2014 году.

Учитывая вышеизложенное, статья 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, действующая в редакции Закона Приднестровской Молдавской Республики от 5 марта 2024 года № 45-ЗИД-VII «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики», не может рассматриваться как затрагивающая конституционное право заявителя на судебную защиту, в связи с чем его жалоба в силу подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости.

В соответствии с подпунктом б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение, в соответствии с требованиями названного Конституционного закона, не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критерию допустимости. 

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 08 -О/25