О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1–4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

23 октября 2025 года                                                     город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав, гарантий и свобод, предусмотренных статьями 2, 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, 49, пунктом 2 статьи 53, пунктом 2 статьи 59  Конституции Приднестровской Молдавской Республики, при применении пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1–4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее по тексту – ГПК ПМР) в решении суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 30 ноября 2022 года. 

Из жалобы и представленных документов следует, что решением суда города Рыбницы и Рыбницкого района от 30 ноября 2022 года исковые требования Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и Правительства Приднестровской Молдавской    Республики    к   Министерству   юстиции    Приднестровской    Молдавской    Республики,

Строенецкому сельскому Совету народных депутатов, Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбницы о признании всех ненормативных правовых актов регистрирующих органов с 2003 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, недействительными, а права собственности на домовладение – отсутствующим, удовлетворены в полном объеме.   

Как считает заявитель, применение оспариваемых норм ГПК ПМР в указанном судебном решении по своим последствиям привело к нарушению ее конституционных прав собственности, неприкосновенности жилища, на судебную защиту, а также конституционной гарантии на применение норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики и законов, поскольку предоставляет ничем неограниченное право исполнительным органам власти изымать недвижимое и движимое имущество в принудительном порядке и переоформлять его в муниципальную собственность вопреки правам, предоставленным ей государством.

Также заявитель полагает, что правоприменительная практика должностных лиц, основанная на оспариваемых нормах ГПК ПМР и вышеуказанном решении суда, не допускает восстановления конституционных прав, осуществляемого во  исполнение  требований Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и правовых позиций, сформулированных в пунктах 2.1. и 2.2. Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 апреля 2025 года № 02-О/25. Такая правоприменительная практика, по мнению заявителя, является юридическим фактом подтверждения неисполнения, ненадлежащего исполнения и воспрепятствования исполнению решения Конституционного суда, направленного на выявление смысла правовых норм в отношении конституционных прав собственности и гарантий при применении оспариваемых норм. 

На основании изложенного гражданка Шевчук В.Н. просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики: 

- признать пункт 1 статьи 48, пункт 2 статьи 66, статью 70, пункты 1 - 4 статьи 77, статью 212, пункты 1, 3 статьи 213 ГПК ПМР не соответствующими статьям 2, 16, 17, 18, 37, 42, 45, 46, 49, пункту 2 статьи 53, пункту 2 статьи 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики;

- признать правоприменительную практику судебных органов и исполнительных органов власти, основанную на оспариваемых нормах и не учитывающую правовые позиции, изложенные в пунктах 2.1., 2.2. Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 апреля 2025 года № 02-О/25, неконституционной;

- обязать Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики привести редакцию пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 ГПК ПМР в соответствие с указанным Определением Конституционного суда. 

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, исследовав жалобу и приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее принятия к рассмотрению.

Гражданка Шевчук В.Н. неоднократно обращалась в Конституционный суд с жалобами на нарушение конституционных прав, гарантий и свобод нормами пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1 - 4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 ГПК ПМР, которые были ранее предметом оспаривания (Определения от 28 февраля 2023 года № 01-О/23, от 1 апреля 2025 года № 02-О/25, от 16 сентября 2025 года № 06-О/25).  В указанных Определениях Конституционный суд сформулировал ряд правовых позиций, применимых к рассматриваемому обращению.

2.1. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного правового акта (статья 102); жалоба допустима, если: а) закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы; б) закон либо иной нормативный правовой акт применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон либо иной нормативный правовой акт (статья 103).

Оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд на нарушение законом, нормативным правовым актом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении жалоб граждан в порядке конкретного нормоконтроля Конституционный суд воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Копия официального правоприменительного документа призвана подтвердить, что фактические обстоятельства были исследованы, и оспоренные нормы действительно применены судом, иным правоприменительным органом в конкретном деле заявителя. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя, ими руководствовался суд при вынесении решения. Ограничения конкретных конституционных прав указанные процессуальные нормы не содержат. 

Не могут быть осуществлены требования граждан о проверке оспариваемых норм на предмет их соответствия статьям 2, 16, 45, 49, пункту 2 статьи 53, пункту 2 статьи 59 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку в перечисленных конституционно-правовых нормах не содержатся конкретные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, ввиду чего жалоба гражданки Шевчук В. Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

Таким образом, жалоба заявителя не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости, установленным статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.2. Доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции по вопросу о не конституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с их содержанием, а с принятым на их основании судебным решением, с которым заявитель не согласна. Однако проверка законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, не относится к компетенции Конституционного суда, установленной статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, позволяют говорить о неподведомственности Конституционному суду поставленных вопросов.

3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, большая часть требований гражданки Шевчук В.Н. связана с признанием неконституционной правоприменительной практики судебных и исполнительных органов власти, основанной на оспариваемых нормах ГПК ПМР и не учитывающей правовые позиции, изложенные в пунктах 2.1., 2.2. Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 апреля 2025 года № 02-О/25. 

Заявитель отмечает, что следствием принятия решения судом города Рыбницы и Рыбницкого района от 30 ноября 2022 года, которым все ненормативные правовые акты регистрирующих органов с 2003 года в отношении домовладения, расположенного по адресу: Рыбницкий район, село Строенцы, улица 1 Мая, дом 23, признаны недействительными, а право собственности на домовладение – отсутствующим, стало изъятие недвижимого и движимого имущества в принудительном порядке и переоформление его в муниципальную собственность, несмотря на предоставленные ей конституционные права. При этом, как считает заявитель, судебные и исполнительные органы власти при принятии соответствующих решений и выполнении определенных действий не руководствовались правовыми позициями, изложенными в пунктах 2.1., 2.2. Определения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 апреля 2025 года № 02-О/25. 

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд, граждане не наделены правом обращаться с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики (Определения от 20 марта 2003 года № 05-О/03, от 18 января 2018 года № 01-О/18, от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 1 марта 2022 года № 03-О/22, от 10 марта 2022 года № 04-О/22 и другие).

В соответствии с подпунктом г) пункта 1 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом 4) подпункта а) части первой статьи 9, статьей 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» субъектами обращения в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики могут быть только конкретные государственные органы и должностные лица. Следовательно, граждане не входят в перечень субъектов, управомоченных Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» на обращение в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности правоприменительной практики.

В целом из жалобы заявителя следует, что фактически она оспаривает законность и обоснованность решения суда города Рыбницы и Рыбницкого района и действий исполнительных органов государственной власти, ограничивающих ее права собственности, на жилище, на судебную защиту. Однако оценка законности действий и решений этих органов, правильности применения ими законов и нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного суда.  

Таким образом, жалоба гражданки Шевчук В.Н. в данной части не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» о подведомственности обращения Конституционному суду и исходит от ненадлежащего субъекта, что является основанием к отказу в принятии к рассмотрению.  

4. В своей жалобе гражданка Шевчук В.Н. просит Конституционный суд обязать Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики привести редакцию пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1-4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 ГПК ПМР в соответствие с Определением Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 1 апреля 2025 года № 02-О/25. 

Статья 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статья 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», устанавливающие компетенцию Конституционного суда, не  предусматривают полномочий направлять в Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики какие-либо требования заявителей, в том числе требование привести оспариваемые нормы ГПК ПМР в соответствие с указанным Определением Конституционного суда. 

Таким образом, в данной части жалоба не соответствует требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» о подведомственности обращений. 

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, а также если обращение не является допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1–4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не отвечающей критериям допустимости и ввиду неподведомственности.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10 -О/25