О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности пункта 2 статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

13 ноября 2025 года                                                                   город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Волохов Владимир Николаевич обратился в Конституционный суд с жалобой о проверке конституционности пункта 2 статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГПК ПМР).

В статье 372 ГПК ПМР определены последствия неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле. В соответствии с оспариваемой нормой неявка указанных в настоящей статье лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. Однако суд вправе и в этих случаях, признав причины неявки уважительными, отложить рассмотрение дела.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики (далее – Судебная коллегия) рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волохова  В.Н. на решение Тираспольского городского суда от 6 октября 2017 года, которым  постановлено:  в удовлетворении исковых требований Волохова В.Н. к Паспортному отделу

ГУВД города Тирасполя о признании прописки граждан недействительной (незаконной) отказать.

Поскольку лица, участвовавшие в деле, в том числе и Волохов В.Н., в заседание Судебной коллегии не явились, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены, уважительных причин неявки в суд кассационной инстанции не представили, Судебная коллегия, в соответствии с пунктом 2 статьи 372 ГПК ПМР, сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 377 ГПК ПМР для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, определила: решение Тираспольского городского суда от 6 октября 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волохова В.Н. – без удовлетворения.

Заявитель считает, что Судебная коллегия при обжаловании им решения Тираспольского городского суда от 6 октября 2017 года провела заседание, не уведомив истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, в результате применения судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР были нарушены его конституционные права, предусмотренные статьей 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Согласно названной статье разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2). 

В своей жалобе гражданин Волохов В.Н. утверждает, что в связи с неверным толкованием пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и неправильным применением судами положений пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 182 ГПК ПМР системно и систематически происходит нарушение конституционных прав граждан, определенных статьей 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, проводятся закрытые судебные заседания без участия сторон, не осуществляется правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с нормами ГПК ПМР судебная повестка, адресованная гражданину, вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (пункт 1 статьи 129). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 1 статьи 130). Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения или направления судебной повестки или иного судебного извещения в порядке, установленном статьей 126 названного Кодекса (подпункт е) пункта 3 статьи 130). Лица, участвующие в деле, до начала судебного заседания обязаны известить суд о причинах неявки и представить письменные доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (пункты 1, 2 статьи 182).

По мнению заявителя, установление пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР без указания на требования пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, пункта 1 статьи 182 ГПК ПМР является грубейшим нарушением конституционных прав граждан и не соответствует требованиям статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель считает, что пункт 2 статьи 372 ГПК ПМР должен отражать положения статьи 85 Конституции, и предлагает следующую редакцию: «Неявка указанных в настоящей статье лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, установленным положениями пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, а также согласно требованиям пункта 1 статьи 182 ГПК ПМР, известивших суд о причинах неявки - не является препятствием к рассмотрению дела. Однако суд вправе и в этих случаях, признав причины неявки уважительными, отложить рассмотрение дела».

Заявитель просит Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики:

- признать положение пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР не соответствующим требованиям пунктов 1, 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и противоречащим требованиям статей 10, 14, пунктов 1, 2 статьи 182 ГПК ПМР;

- указать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотреть его кассационную жалобу от 27 октября 2017 года, согласно требованиям пункта 1 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, уведомив надлежащим образом (согласно пункту 1 статьи 129, пункту 1 статьи 130, подпункту е) пункта 3 статьи 130 ГПК ПМР) истца о времени и месте рассмотрения дела.

2. Изучив требования и доводы гражданина Волохова В.Н., Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

2.1. Позиция заявителя заключается в том, что примененная в его деле оспариваемая норма не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 85, чем нарушает его права и свободы как человека и гражданина. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Правом на обращение в Конституционный суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, в соответствии с частью первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются в результате применения закона, нормативного правового акта.

Согласно подпункту а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом либо иным нормативным правовым актом конституционных прав и свобод допустима, если закон либо иной нормативный правовой акт затрагивает конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2).

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями ГПК ПМР лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (пункт 2 статьи 126); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 126); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 126).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами ГПК ПМР, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 128), порядок вручения судебной повестки (статья 129), надлежащее извещение (статья 130), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 131), призваны обеспечить своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с тем, чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (пункт 1 статьи 182 ГПК ПМР).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (пункт 3 статьи 182 ГПК ПМР).

Согласно статье 371 ГПК ПМР суд кассационной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде кассационной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 372 ГПК ПМР неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. При этом в случаях неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд вправе отложить рассмотрение дела, признав причины неявки уважительными (пункт 2 статьи 372 ГПК ПМР).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных решений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных решений.

Следовательно, оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР не может расцениваться как затрагивающее его конституционные права и свободы, вследствие чего жалоба в этой части не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2.2. В соответствии с Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане обладают правом на обращение в Конституционный суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в результате применения закона, нормативного правового акта (часть первая статьи 102). Одним из общих требований к обращению в Конституционный суд является изложение позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики (подпункт з) части третьей статьи 44). Поэтому позиция гражданина, оспаривающего конституционность закона, нормативного правового акта, должна быть обоснована со ссылками именно на конкретные статьи раздела II Конституции, непосредственно закрепляющие права и свободы человека и гражданина. Это требование является обязательным и в том случае, когда позиция заявителя обоснована ссылками на нормы других разделов Конституции.

Позиция заявителя, изложенная в жалобе, обоснована ссылкой только на статью 85 Конституции, которая не закрепляет непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина. В обоснование своей позиции заявитель не указывает в жалобе конкретные конституционные права и свободы, которые, по его мнению, были нарушены в результате применения оспариваемой нормы. 

Довод заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный суд не осуществляет по жалобам граждан проверку соответствия закона, нормативного правового акта нормам Конституции, которые не закрепляют непосредственно какие-либо права и свободы человека и гражданина. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики ранее неоднократно указывал, что проверка нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормам, расположенным вне раздела II Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не может быть осуществлена, поскольку граждане могут обращаться в Конституционный суд только с жалобами на нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина (Определения от 9 апреля 2019 года № 03-О/19, от 17 сентября 2019 года № 07-О/19). Данное обстоятельство исключает возможность вынесения по делу итогового решения, ввиду чего жалоба гражданина Волохова В.Н. не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.3. Как следует из жалобы, заявитель просит Конституционный суд признать положение пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР противоречащим положениям других статей ГПК ПМР, а именно: статей 10, 14, пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 182.

Действуя в пределах своей компетенции, Конституционный суд не вправе рассмотреть этот вопрос. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет соответствие закона либо иного нормативного правового акта, примененного в конкретном деле, Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не обладает полномочиями оценки и проверки соответствия оспариваемой нормы ГПК ПМР другим его положениям. Следовательно, жалоба заявителя в этой части не подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.4. В жалобе гражданин Волохов В.Н. по сути оспаривает не конституционность оспариваемой нормы, а законность и правильность ее применения Судебной коллегией наряду с другими нормами ГПК ПМР. Заявитель считает, что судом в его деле неверно истолкован пункт 2 статьи 372 ГПК ПМР о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела и неправильно применены положения пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, пунктов 1, 2 статьи 182 ГПК ПМР. 

Заявитель просит Конституционный суд указать Судебной коллегии рассмотреть его кассационную жалобу от 27 октября 2017 года, согласно требованиям пункта 1 статьи 85 Конституции, в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции, уведомив надлежащим образом (согласно пункту 1 статьи 129, пункту 1 статьи 130, подпункту е) пункта 3 статьи 130 ГПК ПМР) истца о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель фактически оспаривает правильность выбора и применения Судебной коллегией гражданско-процессуальных норм при рассмотрении конкретного гражданского дела. Однако вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, по смыслу статей 80, 89, 90 Конституции Приднестровской Молдавской Республики разрешается тем судом, которому подсудно данное дело. Конституция Приднестровской Молдавской Республики (статьи 80, 87, 89) не допускает подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе и при разрешении вопроса о том, какой закон, нормативный правовой акт и каким образом должен быть применен в деле заявителя.

В силу статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики проверка законности и обоснованности принятых по гражданским делам судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения судебного акта, Конституционному суду не подведомственна. Такая проверка должна осуществляться судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных процессуальным законодательством. В соответствии с частью третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. 

Из изложенного следует, что поставленный в жалобе вопрос об оценке правильности выбора и применения, а также об указании Конституционным судом Судебной коллегии подлежащих применению в деле заявителя норм ГПК ПМР Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики не подведомственен, в связи с чем жалоба заявителя не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

2.5. По мнению заявителя, оспариваемая норма без указания в ее редакции на требования пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 130, подпункта е) пункта 3 статьи 130, пункта 1 статьи 182 ГПК ПМР не соответствует статье 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и грубейшим образом нарушает конституционные права граждан. 

Заявитель считает, что оспариваемая норма должна отражать положения статьи 85 Конституции, а также приведенные выше нормы ГПК ПМР, и предлагает новую редакцию пункта 2 статьи 372 ГПК ПМР. Однако решение данного вопроса невозможно без дополнения и изменения действующей нормы ГПК ПМР. К полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики не относится решение вопросов о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в ГПК ПМР, так как это является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Орган конституционного контроля не наделен правом давать указание Верховному Совету Приднестровской Молдавской Республики относительно изменений нормы права, на котором настаивает заявитель в своем обращении. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики наделен правом законодательной инициативы только по вопросам, относящимся к его ведению, и касается это конституционной и законодательной регламентации полномочий и деятельности самого Конституционного суда по осуществлению функций конституционного контроля. Следовательно, в части разрешения вышеуказанных вопросов жалоба заявителя не подведомственна Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики и не может быть принята Конституционным судом к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданина Волохова В.Н. не может быть принята Судом к рассмотрению, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям допустимости и подведомственности.

В соответствии с подпунктами а), б) статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду, и обращение, в соответствии с требованиями названного Конституционного закона, не является допустимым.

Руководствуясь подпунктами а), б) статьи 50, частями первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Владимира Николаевича о проверке конституционности пункта 2 статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». 

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения. 

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 11-О/25