О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Шевчук Варвары Никитовны об официальном разъяснении Определений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2023 года № 01–О/23, от 1 апреля 2025 года № 02–О/25, от 16 сентября 2025 года № 06–О/25

27 ноября 2025 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Шевчук В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с ходатайством о разъяснении Определений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики: 

от 28 февраля 2023 года № 01–О/23 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской  Молдавской  Республики  «О  Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», статей 66, 70, 77, 211–215 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики»,

от 1 апреля 2025 года № 02–О/25 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1–4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики»,

от 16 сентября 2025 года № 06–О/25 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевчук Варвары Никитовны о проверке конституционности пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 66, статьи 70, пунктов 1–4 статьи 77, статьи 212, пунктов 1, 3 статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики» (далее по тексту – Определения).

Конституционный суд отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Шевчук В.Н. о проверке конституционности оспариваемых норм ввиду их несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» о допустимости и ввиду неподведомственности.

Указанные решения приняты Конституционным судом по основаниям, предусмотренным Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»: ввиду отсутствия копии официального документа, подтверждающего применение оспариваемых норм в конкретном деле заявителя; отсутствия у Конституционного суда полномочий устанавливать и исследовать фактические обстоятельства, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов; отсутствия в перечисленных конституционно-правовых нормах указания на  конкретные конституционные права и свободы человека и гражданина, нарушение которых может быть обжаловано в Конституционном суде, а также в связи с тем, что оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод; что само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя; что проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, законности действий должностных лиц не относится к кругу полномочий Конституционного суда.

В своем ходатайстве Шевчук В.Н. просит дать разъяснение положению Определений, предусматривающему, что оспариваемые заявителем нормы сами по себе носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в части того:

- подлежат ли они исполнению всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, должностными лицами, гражданами и их объединениями с момента издания данных решений;

- означает ли, что с момента вступления в силу Определений оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, решения судов, решения органов власти, должностных лиц, изданные на их основе, не должны толковаться каким-либо иным образом, применяться в каком-либо ином смысле, чем изложено в данных решениях, так как в прежнем понимании и правоприменении указанные номы прекратили свое действие;

- подлежат ли пересмотру решения судов, органов власти на основании указанных решений, изданных до вступления в силу Определений, в каком порядке и кто несет ответственность за исполнение решений Конституционного суда;

- обязаны ли органы власти и должностные лица в соответствии с требованиями правовой определенности и непротиворечивости инициативно и самостоятельно приводить свои уже принятые решения в соответствие с Определениями;

- является ли безусловным основанием для пересмотра судебных решений правовая позиция Конституционного суда, выраженная в Определениях, не требующая подтверждения иными судами и дополнительных обоснований для пересмотра вступивших в силу решений суда.

2. Под официальным разъяснением решения Конституционного суда понимается истолкование содержания и смысла отдельных его положений. По смыслу статьи 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» официальное разъяснение Конституционным судом вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, не подменяя само решение и не выходя за рамки его содержания, в том числе и в части определения порядка его применения. При этом ходатайство о даче разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу либо предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или изменения ранее выраженных позиций.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, изучив доводы ходатайства об официальном разъяснении Определений, не находит оснований для его удовлетворения ввиду несоответствия приведенным критериям.

3. В ходатайстве  заявитель ссылается на то, что суд города Рыбницы и Рыбницкого района, Государственная администрация Рыбницкого района и города Рыбницы, Государственная служба регистрации и нотариата и Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики, Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении своей деятельности при обращении к ним гражданки Шевчук В.Н. не  исполняли принятые Конституционным судом Определения и не руководствовались выраженной в них позицией о том, что «оспариваемые заявителем нормы носят общий процессуальный характер и не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права собственности, закрепленного статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики». По мнению заявителя, это приводит к возникновению правовой неопределенности, поскольку решения Конституционного суда носят общеобязательный характер. 

Анализ приведенных в ходатайстве доводов фактически свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда города Рыбницы и Рыбницкого района, принятого после вступления в силу Определений Конституционного суда, и в целом с действиями перечисленных выше органов власти. Таким образом, требование о разъяснении, по сути, сводится к подтверждению юридической силы состоявшихся Определений, а именно окончательности и обязательности для правоприменительных органов. Однако указанные требования заявителя выходят за рамки предмета рассмотрения вопроса об официальном разъяснении решений Конституционного суда.  

4. Как следует из рассматриваемых Определений, гражданка Шевчук В.Н.  обращалась к Конституционному суду с жалобами о признании не соответствующими Конституции (ее статьям 16, 17, 18, 29, 37, 42, 45, 46, 49, пункту 2 статьи 53) пункта 2 статьи 41 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики», пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 66, статьи 70, пунктов 1-4 статьи 77, пункта 3 статьи 212, статей 213, 215, 382 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. 

Отказывая в принятии жалоб к рассмотрению, Конституционный суд ввиду их несоответствия требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» о допустимости и подведомственности не исследовал конституционность оспариваемых норм.  Определения, о разъяснении которых ходатайствует заявитель, касались только проверки соответствия поданных жалоб требованиям статей 9, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» об их подведомственности и допустимости и неясностей не содержат. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, не нуждаются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой и пятой статьи 78, статьями 84, 85, 89 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Шевчук Варвары Никитовны об официальном разъяснении Определений Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 февраля 2023 года № 01–О/23, от 1 апреля 2025 года № 02–О/25, от 16 сентября 2025 года № 06–О/25.   

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 12-О/25