О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хтема Александра Васильевича о проверке конституционности правоприменительной практики, осуществляемой Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия административных органов или должностных лиц

3 ноября 2005 года                                                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Хтема А.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту и о проверке конституционности правоприменительной практики, осуществляемой Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия должностных лиц. В связи с тем, что жалоба была ему возвращена Секретариатом Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия обращения требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской  Республики» (уведомлением от 20 июня 2005 года  № 01-21/582), гражданин Хтема А.В. в соответствии с частью второй статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с ходатайством о рассмотрении вопроса в судебном заседании.

В жалобе заявитель указывает, что 23 декабря 2004 года, 7 апреля 2005 года, 27 апреля 2005 года сотрудниками ОГАИ Тираспольского УВД на него были наложены административные взыскания в виде штрафа. Соответственно 29 декабря 2004 года, 19 апреля 2005 года, 23 мая 2005 года  в Тираспольский городской суд были поданы жалобы на действия должностного лица в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. По результатам рассмотрения жалоб Тираспольским городским судом было вынесено решение по первой жалобе лишь 31 мая 2005 года.  Таким образом, с момента подачи жалобы в Тираспольский городской суд до момента вынесения решения судом прошло 154 дня.  По оставшимся двум жалобам на момент подачи обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики решений принято не было, и прошли сроки соответственно – 55 дней и 21 день. Вместе с тем в соответствии с частью первой  статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики жалобы, подаваемые в порядке требований главы 24 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, рассматриваются  судом в десятидневный срок.

Как считает заявитель, правоприменительная практика, осуществляемая Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия административных органов или должностных лиц в части соблюдения сроков, установленных законом для рассмотрения жалоб указанной категории, нарушает его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений и противоречит  пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с изложенным гражданин Хтема А.В. просит рассмотреть вопрос о конституционности правоприменительной практики, осуществляемой Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия должностных лиц (глава 24 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики) в части соблюдения сроков, установленных законом для рассмотрения жалоб указанной категории, и признать оспариваемую правоприменительную практику не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, которые предусмотрены  пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Однако в  правовом обосновании своей позиции гражданин Хтема А.В.  не указывает в результате применения норм какого закона, нормативного акта было нарушено его конституционное право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель утверждает, что данное право было нарушено в результате осуществления правоприменительной практики  Тираспольским городским судом. При этом под правоприменительной практикой заявителем понимается  деятельность  Тираспольского городского суда по рассмотрению дел по жалобам на действия административных органов или должностных лиц с нарушением установленного законом десятидневного срока.

3. В соответствии с пунктом е) части первой  статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года № 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» применение права (правоприменительная деятельность) – это осуществляемая в установленных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики формах деятельность компетентных органов государственной власти и управления по реализации норм права и вынесению индивидуальных правовых актов, обязательных для лица или лиц, которым они адресованы. В  контексте данного определения правоприменительной деятельности  несоблюдение сроков при рассмотрении указанной категории жалоб Тираспольским городским судом нельзя  рассматривать как правоприменительную  деятельность. Применение права как особая форма реализации отличается от таких форм реализации, как соблюдение, исполнение и использование. Рассмотрение дел с нарушением срока предусмотренного законом требует установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить причины несоблюдения сроков Тираспольским городским судом. В соответствии с частью третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Таким образом, данная деятельность не охватывается полномочиями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленными статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, не может рассматриваться как подведомственная Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно пункту а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, частью третьей статьи 9, пунктом а) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хтема Александра Васильевича о проверке конституционности правоприменительной практики, осуществляемой Тираспольским городским судом при рассмотрении дел по жалобам на действия административных органов или должностных лиц в части соблюдения сроков, установленных законом для рассмотрения указанной категории дел, как не отвечающей критерию подведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской  Молдавской  Республики

№  08–О/ 05