О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарчук Ольги Алексеевны и Поповского Степана Георгиевича на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения статьи 108 и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

5 января 2006 года                                                                                   город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г., обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения статьи 108 и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По мнению заявителей, нарушение конституционного права на судебную защиту произошло в процессе применения положений части третьей статьи 108 и норм главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении гражданских дел в Тираспольском городском суде: по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер–Фото» к Мафтей О.В., Корзовой Н.Ф., Белянской С.В., газете «Днестровская правда» от 12 мая 2003 года, по иску Муниципального унитарного предприятия Производственного жилищно-эксплуатационного управления № 2 к Уваровой В.Ю. от 25 октября 2002 года, по встречному исковому заявлению Уваровой В.Ю. от 17 октября 2003 года. Решения на момент подачи жалобы в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики  не приняты. По данным делам заявители выступают сторонами.

Как указывают в жалобе граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г., доказательством применения оспариваемых норм, нарушающих их право на судебную защиту, являются материалы указанных гражданских дел, свидетельствующие о длительности и неопределенности сроков судебного разбирательства по данным делам.

Ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г. просят: рассмотреть вопрос о конституционности статьи 108 (часть 3) и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики - «Судебное разбирательство», в результате применения которых нарушено их конституционное право на судебную защиту, и признать данные нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики; признать, что в результате применения статьи 108 (часть 3) и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики нарушено их конституционное право на судебную защиту, в частности, право на «разбирательство дела в разумный срок» и право на «справедливое судебное разбирательство»; в соответствии со статьей 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» оценить как буквальный смысл оспариваемых норм, так и смысл, придаваемый сложившейся правоприменительной практикой.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики  рассматривает жалобы граждан  на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта.  Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле. Однако заявителями к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении оспариваемых норм. Приложенные к жалобе копии протоколов судебных заседаний по гражданским делам и копии судебных повесток не подтверждают факт применения или возможность применения норм статьи 108 и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон. 

Заявителями оспариваются процессуальные нормы закона, не определяющие юридическое значение и последствия процессуального действия. Подобные нормы не ограничивают и не затрагивают каким-либо образом конституционные права и свободы заявителей, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного суда по жалобам граждан, а жалоба, в которой оспариваются подобные нормы, не может рассматриваться как отвечающая критерию  допустимости жалобы.

3. Не всякая норма, отраженная в Гражданском процессуальном кодексе Приднестровской Молдавской Республики, может быть применена в каком-либо конкретном деле, поскольку применение, является не единственной формой реализации права, а существует наряду с такими формами, как соблюдение, исполнение и использование права. 

В соответствии с правовой позицией высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Определении от 3 ноября 2005 года № 08-О/05 применение права как особая форма реализации отличается от таких форм реализации, как соблюдение, исполнение и использование. Рассмотрение дел с нарушением срока, предусмотренного законом, требует установления конкретных обстоятельств, позволяющих установить причины несоблюдения сроков Тираспольским городским судом. В соответствии с частью третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Следовательно, данная деятельность не охватывается полномочиями Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленными статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», а, значит, не может рассматриваться как подведомственная Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно пунктам  а) и б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики либо обращение в соответствии с требованиями настоящего Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, частью третьей статьи 9, пунктами а), б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарчук Ольги Алексеевны и Поповского Степана Георгиевича на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения статьи 108 и главы 15 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как не отвечающей критерию допустимости и подведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – О / 06