О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Олега Евгеньевича на нарушение конституционного права собственности

19 января 2006 года                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. 24 октября 2005 года в адрес Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики поступила жалоба гражданина Новикова Олега Евгеньевича на нарушение конституционного права собственности. Жалоба подана в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, пунктом в) части первой статьи 9 и статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», предоставляющих гражданину право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта. В жалобе оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 455 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Жалоба подписана Щербатым Владимиром Семеновичем, представителем заявителя Новикова Олега Евгеньевича.

Как следует из жалобы, 6 апреля 2005 года начальник Бендерской таможни Государственного таможенного Комитета Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протокол о нарушении таможенных правил № 007305 от 7 июня 2005 года, составленный сотрудником Бендерской таможни. В соответствии с предоставленными ему полномочиями  и в  соответствии  с  требованиями  пункта  1  части  первой  статьи  455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики начальник Бендерской таможни принял Постановление, которым подверг Новикова О.Е. штрафным санкциям по статье 355 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики в размере 5717,20 рублей, что составляет 40% стоимости транспортного средства, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, без конфискации такового.

Таким образом, говорится в жалобе, пункт 1 части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяя должностных лиц таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики правом самостоятельно, без решения судебных органов налагать административные взыскания в виде штрафа, приводит к лишению граждан части денежных средств, а значит, части их имущества. Вместе с тем часть третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции). Заявитель считает, что пункт 1 части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяя должностных лиц таможенных органов правом осуществления правосудия, противоречит требованиям статьи 80 (пунктов 1 и 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым правосудие осуществляется только судом, посредством осуществления судопроизводства.

Заявитель просит рассмотреть вопрос о конституционности пункта 1 части первой статьи 455 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать указанную норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики, защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в форме жалобы, отвечающее требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к содержанию обращения предъявляются  специальные требования. Так согласно требованиям части первой статьи 44 названного Конституционного закона обращение направляется в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами). Это обычное требование к любому официальному документу. Подпись уполномоченного лица позволяет определить, является ли подавшее запрос лицо (орган) надлежащим заявителем (пункт в) части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). Органы или лица, имеющие права обращаться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом, ходатайством или жалобой, перечислены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также в статьях 90, 94, 98, 102, 107, 111, 113 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», регламентирующих производство по отдельным категориям дел. Из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, пункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, является гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом.

3. В соответствии с частью второй статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» представителями стороны могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. При этом, как следует из положения части первой §36 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, объем полномочий представителей одной стороны может быть неодинаковым. Статус представителя стороны и самой стороны в целом может совпадать. Основополагающим здесь является объем полномочий, которыми сторона наделяет своего представителя. Полномочия представителя стороны определяют его место в процессе. Если стороной полномочия на ведение дела в конституционном судебном процессе передано в полном объеме, то представитель автоматически из факультативных участников процесса переходит в группу обязательных. Здесь представитель заменяет сторону. Он имеет право подписать от имени стороны обращение, знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Представитель стороны может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Он, как и сторона, обязан явиться по вызову Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, дать объяснения и ответить на вопросы. Как следует из материалов жалобы, представителем заявителя по доверенности является Щербатый В.С. Приложенная к жалобе копия доверенности, выданная Новиковым О.Е. Щербатому В.С., свидетельствует о том, что заявитель не наделял своего представителя полномочиями подписать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, представитель заявителя не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не соответствует критерию допустимости.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что в соответствии с пунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, поскольку обращение в соответствии с требованиями названного Закона не является допустимым.

Руководствуясь статьями 43, 44, пунктом в) части первой статьи 50, статьями 78, 85, 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Олега Евгеньевича на нарушение конституционного права собственности, как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской  Молдавской  Республики

№ 02 – О / 06