ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобе гражданина Козленкова Дмитрия Сергеевича

7 февраля 2006 года                                                                                    город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав на труд и законную предпринимательскую деятельность в результате применения части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Из представленных документов следует, что гражданин Козленков Д.С. зарегистрирован в государственной администрации города Тирасполя в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В соответствии с патентом, выданным налоговой инспекцией по городу Тирасполю, Козленков Д.С. вправе заниматься предпринимательской деятельностью в виде оказания юридической помощи.

На основании договора об оказании юридической помощи, заключенного с Котенко Е.И., заявитель был допущен следователем в качестве защитника последнего по уголовному делу. Прокурор города Тирасполя отменил постановление следователя о допуске Козленкова Д.С. в качестве защитника по уголовному делу, указав, что в соответствии со статьей 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики лица, оказывающие платную юридическую помощь по патенту, не обладают правом участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Козленков Д.С. обжаловал указанное постановление прокурора в суд. Судебные инстанции признали решение прокурора об отстранении Козленкова Д.С. от участия в качестве защитника по уголовному делу законным с точки зрения требований части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Суд города Тирасполя вынес решение, в соответствии с которым предприниматели, оказывающие юридическую помощь по патенту, не относятся к «иным лицам», которые, кроме адвокатов, в соответствии со статьей 43 Уголовно-процессуального кодекса имеют право на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Кассационная инстанция оставила решение Тираспольского городского суда без изменения, а жалобу Козленкова Д.С. без удовлетворения.

Ввиду изложенного Козленков Д.С. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой, в которой просит признать часть четвертую статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той части, в которой данная норма лишает индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке и получивших патент на оказание юридической помощи, права на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника. Как утверждает Козленков Д.С., оспариваемая норма противоречит статьям 2, 35, 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку нарушает его конституционные права на труд и законную предпринимательскую деятельность.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы государства (пункт 2 статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (пункт 1 статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

3. Заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 35, 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, поскольку нарушает его конституционные права на труд и законную предпринимательскую деятельность.

Статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует право каждого на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Эта конституционная норма характеризует экономическую деятельность индивида как проявление его личной свободы в сфере предпринимательства. В основу статьи 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Приднестровской Молдавской Республики положен принцип диспозитивности, характеризующий самостоятельность, свободу субъектов в распоряжении своими правами и гарантирующий право свободного труда, под которым понимается распоряжение по своему усмотрению способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.

Положения части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не нарушают право гражданина по собственному усмотрению распорядиться своими способностями к труду, выбрать любую профессию и род деятельности, в том числе адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов, либо деятельность по оказанию платных юридических услуг. Как следует из представленных документов, гражданин Козленков Д.С., используя права, гарантированные именно статьями 35, 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, свободно распорядился своими способностями к труду и избрал родом своей предпринимательской деятельности оказание юридической помощи по патенту.

4. Часть четвертая статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, определяя круг лиц, которые могут быть допущены в качестве защитников, называет, помимо адвокатов, и «иных лиц», которые в соответствии с законом имеют право на участие в уголовном судопроизводстве. Следовательно, оспариваемая норма, по ее буквальному смыслу, не только не исключает, но, напротив, предусматривает возможность допуска в качестве защитника лиц, не являющихся членами коллегии адвокатов.

Оспариваемая норма предполагает обеспечение права задержанных, заключенных под стражу и обвиняемых в совершении преступлений на самостоятельный и максимально широкий выбор защитников. Иное понимание части четвертой статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики означало бы обязанность перечисленных лиц обращаться за помощью по защите только к членам коллегии адвокатов. Подобная обязанность у субъекта защиты отсутствует, что подтверждается предоставленной ему возможностью вообще отказаться от помощи защитника и самостоятельно осуществлять свою защиту (статья 45 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

Такая трактовка оспариваемой нормы соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью правовой системы Приднестровской Молдавской Республики (пункт 2 статьи 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). В соответствии с подпунктом «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе защищать себя как лично, так и посредством выбранного им самим защитника. Аналогичное положение содержит Конвенция о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с» пункта 3 статьи 6).

В названных международно-правовых документах речь идет о праве обвиняемого самостоятельно выбирать защитника, а не о праве каждого быть защитником. Отсюда следует, что круг лиц, из которых может выбираться защитник, должен быть четко законодательно определен. Конституция Приднестровской Молдавской Республики не содержит указаний на требования к лицам, допускаемым к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников. Оспариваемая заявителем норма закона устанавливает, что в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются адвокаты коллегии адвокатов или иные лица, имеющие в соответствии с законом право на участие в уголовном судопроизводстве. Однако часть четвертая статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не называет конкретные категории лиц, которые, помимо адвокатов, могут быть допущены в качестве защитников по уголовным делам. Данное обстоятельство предполагает необходимость конкретизации оспариваемой нормы в отраслевом законодательстве. Прямое указание на это содержится непосредственно в тексте оспариваемой нормы, где указывается, что «иные лица» имеют право на участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников в соответствии с законом. Это означает, что допуск к участию в уголовном деле в качестве защитника иных, помимо адвокатов, конкретных категорий лиц относится к полномочиям законодателя. Лишь законодатель вправе в целях обеспечения надлежащего качества защиты определить основания и условия, при которых тому или иному лицу может быть доверено выполнение этой процессуальной функции с учетом ее публичной значимости. При этом законодатель вправе и обязан установить как требования, которым должны отвечать лица, допускаемые в качестве защитников, так и порядок их допуска к участию в расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Изложенное в полной мере относится к возможности допуска в качестве защитника по уголовному делу частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов. Только законодатель в интересах правосудия в целом вправе предусмотреть возможность допуска в качестве защитников профессиональных юристов, не являющихся членами коллегии адвокатов, при условии обеспечения каждому субъекту защиты права на получение квалифицированной юридической помощи. Допуск в соответствии с законом указанной категории лиц к защите не противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, который составляет основу правосудия (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

В силу изложенного, часть четвертая статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, пунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать часть четвертую статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской  Молдавской  Республики

№ 01 – П / 06




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|