ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

 

ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности подпункта 1) части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики по жалобам  граждан Фрунзы Анатолия Георгиевича, Силоча Александра Ивановича, Ушатова Владимира Васильевича, Терзийского Михаила Михайловича и Ильева Игоря Георгиевича

25 апреля 2006 года                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Фрунза А.Г, Силоч А.И., Ушатов В.В., Терзийский М.М. и Ильев И.Г. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также пунктом в) части первой статьи 9, частью 1 статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», предоставляющих гражданам право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из обращения гражданина Фрунзы А.Г, 18 января 2005 года сотрудниками Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики на него был составлен протокол о нарушении таможенных правил № 008700, затем было заведено дело о нарушении таможенных правил № 10-110/05, по результатам рассмотрения которого в соответствии с требованиями статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики 16 марта 2005 года начальником Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики было вынесено постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 64 384,15 рублей. По мнению заявителя, норма подпункта 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предоставляющая право таможенным органам и их должностным лицам при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил выносить постановление о наложении взыскания без решения суда, нарушает его конституционное право собственности.

Заявитель считает, что полномочия должностных лиц таможенных органов по вынесению постановлений о наложении взыскания по результатам рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, предусмотренные подпунктом 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно части третьей статьи 37, предусматривающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, пунктам 1 и 2 статьи 80, где предусмотрено, что правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом; судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

Как следует из обращения гражданина Силоча А.И., 6 апреля 2005 года начальник Бендерской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протокол о нарушении таможенных правил № 007298 от 22 марта 2005 года, составленный сотрудником Бендерской таможни. В соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными требованиями подпункта 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, вынес постановление о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-научно-торговая фирма «Смена» административного взыскания в виде штрафа в размере 7 127 рублей на основании статьи 362 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Гражданин Силоч А.И., как физическое лицо, занимается предпринимательской деятельностью, является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Производственно-научно-торговая фирма «Смена», располагает 100% долей уставного капитала, чистых активов предприятия и считает, что принятое должностным лицом таможенного органа решение о лишении части имущества ущемляет его права как собственника.

Как следует из обращений граждан Ушатова В.В. и Терзийского М.М., они являются учредителями совместного общества с ограниченной ответственностью «Ам-Групп» и располагают собственностью в виде уставного капитала этого общества. Заместитель начальника Тираспольской таможни, руководствуясь статьей 455 Таможенного кодекса, постановлениями от 16 апреля и 21 мая 2004 года, наложил на совместное общество с ограниченной ответственностью «Ам-Групп» административные взыскания в виде штрафов за нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 364 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Судебные инстанции признали решения таможенного органа о наложении штрафов на «Ам-Групп» обоснованными. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики оставил без изменения постановление заместителя начальника Тираспольской таможни от 16 апреля 2004 года о наложении на «Ам-Групп» штрафа в размере 7 315,15 рублей, а кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики оставила без изменения постановление заместителя начальника Тираспольской таможни от 21 мая 2004 года о наложении на «Ам-Групп» штрафа в размере 4 582,44 рубля.

По мнению заявителей, наложение на совместное общество с ограниченной ответственностью «Ам-Групп» штрафов на основании подпункта 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики без решения суда ущемляет их права собственников, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Кроме того, заявители утверждают, что оспариваемая норма не соответствует пунктам 1 и 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом. Только суд вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, так как сам факт правонарушения и степень вины правонарушителя подлежат доказыванию в порядке осуществления правосудия.

Как следует из обращения гражданина Ильева И.Г., в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» таможенными органами были выявлены нарушения таможенных правил. 27 августа 2004 года составлены протоколы о нарушении таможенных правил и заведены административные дела № 19-100/04, № 19-99/04, № 19-98/04, № 19-97/04. На основании постановления от 30 августа 2004 года указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен № 19-100/04. Рассмотрев материалы данного дела, 31 августа 2004 года исполняющий обязанности начальника Управления по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, вынес постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью «Терратехнология» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 158 206 рублей. 8 сентября 2004 года указанное постановление было отменено заместителем Председателя Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики. По результатам дополнительного производства 28 сентября 2005 года вынесено новое постановление o наложении административного взыскания в виде штрафа, но уже в сумме 7 563 080,12 руб.

12 ноября 2004 года общество с ограниченной ответственностью «Терратехнология» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на постановление таможенного органа от 28 сентября 2004 года. Решением Арбитражного суда от 15 декабря 2004 года по делу № 1472/04-09 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» была удовлетворена, а постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил отменено. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 января 2005 года по проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения от 15 декабря 2004 года кассационная жалоба Государственного таможенного комитета была удовлетворена, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» на постановление Государственного таможенного комитета от 28 сентября 2004 года оставлена без удовлетворения.

26 января 2005 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» Бендерским филиалом Акционерного коммерческого банка «Газпромбанк» было направлено письмо о том, что 26 января в 9.00 часов ими было получено инкассовое поручение № 9 от 24/01-2005 г. на сумму 7 404 280,12 рублей, выставленное Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики на списание штрафа по постановлению № 19-100/04 от 28 сентября 2004 года (платеж взимается в бесспорном порядке на основании статей 147, 468 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики).

7 февраля 2005 года судебным исполнителем Бендерского отдела Управления исполнения судебных решений государственной службы исполнения наказаний и судебных решений Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики по постановлению Государственного таможенного комитета от 28 сентября 2004 года на основании пункта 15 «Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Гражданин Ильев И.Г. является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Терратехнология» и считает, что в результате применения таможенными органами и банком подпункта 1) части первой статьи 455, части первой статьи 147, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики были нарушены конституционные права, предусмотренные частями второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающими, что собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, и никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Оспариваемые нормы наделяют таможенные органы не только правом выносить постановления, в соответствии с которыми предприятия могут быть лишены своего имущества, но также и предпринимать меры для бесспорного, фактического лишения их этого имущества. Заявитель считает, что списание денежных средств со счета предприятия возможно исключительно на основании распоряжений самих предприятий или решений суда.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии со статьей 55 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской  Республики» в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела соединил в одном производстве дела по обращениям Фрунзы А.Г, Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М. и Ильева И.Г., как имеющие общий предмет рассмотрения в части проверки конституционности подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской  Молдавской Республики.

Таким образом, заявители просят рассмотреть вопрос о конституционности части первой статьи 147, подпункта 1) части первой статьи 455, части второй статьи 468, во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики и признать указанные нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2). В Приднестровской Молдавской Республике признаются государственная, частная и иные формы собственности. Все формы собственности в равной степени защищаются государством (статья 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (часть первая статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав  и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Государство гарантирует каждому право собственности (часть первая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (часть третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства (часть первая пункта 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе (пункт 2 статьи 85 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

3. Часть первая статьи 147 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики предусматривает, что таможенные платежи взимаются таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики в бесспорном порядке независимо от времени обнаружения факта неуплаты, за исключением взимания платежей с физических лиц, перемещающих товары через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики не для коммерческих целей, с которых взыскание производится в судебном порядке. Данная норма устанавливает бесспорный порядок взимания таможенными органами таможенных платежей. Однако в соответствии со статьей 133 Таможенного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, содержащей исчерпывающий перечень таможенных платежей штрафы не являются таможенными платежами. Поскольку предметом данного дела являются полномочия таможенных органов по наложению взысканий в виде штрафа и последующий бесспорный порядок их взыскания, Конституционный суд в соответствии со статьями 50, 75, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» прекращает производство по делу в части рассмотрения конституционности части первой статьи 147 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики как выходящей за рамки предмета рассмотрения данного дела и несоответствующей критерию допустимости.

4. В соответствии с подпунктом 1) части первой статьи 455 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики должностные лица таможенных органов, рассмотрев дело о нарушении таможенных правил, наделены полномочием  по вынесению постановлений о наложении взыскания. Подпункт 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает штраф в качестве одного из видов взысканий, налагаемых за совершение нарушений таможенных правил. Поскольку в отношении заявителей были вынесены постановления о наложении взысканий в виде штрафа, Конституционный суд проверяет конституционность подпункта 1) части первой статьи 455 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с частью второй статьи 468 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики «Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики, вынесший постановление о наложении взыскания за нарушение таможенных правил, обращает его к исполнению путем посылки к финансовому органу, банкам или иным кредитным учреждениям извещения об обращении постановления к исполнению, либо через судебного исполнителя, если другим путем не представляется возможным исполнить постановление о наложении взыскания».

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455 и части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, наделяют таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики и их должностных лиц правом самостоятельно, без решения судебных органов применять санкции в виде наложения штрафов и взыскивать их в принудительном порядке, что приводит к лишению имущества как граждан, так и хозяйствующих субъектов. Наложение штрафа и последующий бесспорный порядок его взыскания (списания) означает прекращение права собственности.

Вместе с тем, часть третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Право собственности в соответствии с нормами гражданского законодательства есть юридически обеспеченная возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 225 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики).В соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики к имуществу наряду с вещами относятся и деньги.

Таможенный кодекс Приднестровской Молдавской Республики и Кодекс об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики исходят из того, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение. Наложение взысканий в виде штрафа является наказанием за совершенное правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности, и носит карательный характер. При производстве по делу о таможенном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины правонарушителя.Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенной в Постановлении от 28 июня 2005 года № 04-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтемы Александра Васильевича, такие обстоятельства могут быть установлены только независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры.

Нормативные правовые положения, касающиеся порядка наложения и взыскания штрафа как одного из видов наказаний за совершение административных правонарушений, уже были предметом рассмотрения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 6 апреля 2004 года № 3-П/04 о проверке конституционности Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128, по жалобе гражданина Давыдова Артема Александровича, недопустимо без решения судебных органов наложение штрафных санкции на предприятия, учреждения и организации, поскольку это приводит к лишению хозяйствующего субъекта части денежных средств, а значит – части его имущества. Данная правовая позиция о том, что штраф как санкция за правонарушение может применяться только судом, была подтверждена Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики и распространена на граждан в Постановлении от 28 июня 2005 года № 04-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтемы Александра Васильевича.

Следовательно, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что из положения статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения. Предписание статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о возможности лишения имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде штрафа.

Штраф как мера административной ответственности может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административных правонарушениях. Только судебная процедура позволяет в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, всесторонне исследовать материалы дела, установить состав правонарушения и назначить справедливое и соразмерное тяжести правонарушения взыскание. Итоговым решением вопроса о лишении лица его имущества может быть только решение суда.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенной в Постановлении от 28 июня 2005 года № 04-П/05 по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтемы Александра Васильевича Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что наложение административных взысканий в виде штрафа таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

Таким образом, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455 и части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как наделяющие  таможенные органы полномочиями по наложению взысканий в виде штрафа и принятию мер к последующему их бесспорному взысканию, что связано с лишением собственников имущества на основании вынесенных во внесудебной процедуре решений, нарушают права заявителей и противоречат конституционным нормам.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, пунктом в) части первой статьи 27, статьей 75, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Прекратить производство по делу в части рассмотрения конституционности части первой статьи 147 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

2. Признать не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (часть третья) положения, содержащиеся в подпункте 1) части первой статьи 455, части второй статьи 468 во взаимосвязи с подпунктом 2) части первой статьи 325 Таможенного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, предоставляющие право таможенным органам Приднестровской Молдавской Республики и их должностным лицам налагать при рассмотрении дел о нарушении таможенных правил в качестве административного наказания взыскания в виде штрафа и принимать меры к последующему их бесспорному взысканию.

3. Дела заявителей Фрунзы А.Г, Силоча А.И., Ушатова В.В., Терзийского М.М.. и Ильева И.Г. по фактам нарушения таможенных правил подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления.

4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

5. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07 – П / 06




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|