О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарчук Ольги Алексеевны и Поповского Степана Георгиевича на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики» от 2 июня 1992 года

11 мая 2006 года город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики» от 2 июня 1992 года.

В жалобе заявители указали, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики своим определением от 9 февраля 2006 года по делу № 3к-55/2006 г. оставила без изменения определение Тираспольского городского суда от 16 января 2006 года, которым было отказано в принятии их жалобы на действия Президента Приднестровской Молдавской Республики, выразившиеся в незаконном, по их мнению, назначении Григорьевой Л.К. на должность судьи Тираспольского городского суда посредством издания Распоряжения № 81 рп/к от 30 сентября 2002 года, а не Указа, вопреки требованию части 2 статьи 11 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» от 7 мая 2002 года № 123-З-Ш, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а частную жалобу – без удовлетворения. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики применила статью 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которой «…Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики в течение двух недель со дня издания Президентом Приднестровской Молдавской Республики указа вправе отменить его в случае его несоответствия Конституции и законам Приднестровской Молдавской Республики». По мнению заявителей, эффективным средством правовой защиты граждан в правовом государстве может быть только судебная защита, гарантированная статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, граждане Захарчук О.А. и Поповский С.Г. в своей жалобе в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики просят признать часть вторую статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики» от 2 июня 1992 года не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Однако из представленных Конституционному суду материалов следует, что заявителями не приложена к жалобе копия официального документа, свидетельствующего применение к ним оспариваемой нормы вышеназванного Закона.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Указанное означает, что жалоба должна быть подана только в отношении закона, непосредственно затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Поскольку жалоба должна быть подана только в отношении закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а не в абстрактном режиме, то есть вне связи с конкретным делом, только в этом случае она будет являться допустимой. Однако представленная заявителями жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики и приобщенные материалы к ней позволяют Конституционному суду сделать вывод о том, что часть вторая статьи 6 оспариваемого Закона не ограничила и не затронула каким-либо образом конституционные права и свободы заявителей, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде, а сама жалоба, поданная в абстрактной форме, рассматриваться как отвечающая критерию допустимости. Следовательно, обращение Захарчук О.А. и Поповского С.Г. исходит от ненадлежащих лиц. Кроме того, в обращении в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не указано каким конкретно нормам Конституции Приднестровской Молдавской Республики противоречит оспариваемая норма Закона, в связи с чем она должна быть признана неконституционной.

С учетом изложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что представленная жалоба заявителей не соответствует требованиям критерия допустимости, закрепленным в статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с пунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, пунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Захарчук Ольги Алексеевны и Поповского Степана Георгиевича на нарушение их конституционного права на судебную защиту в результате применения Верховным судом Приднестровской Молдавской Республики части второй статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики» от 2 июня 1992 года, как не отвечающей требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 03 – О / 06