О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Владимира Антоновича о проверке конституционности абзаца первого подпункта а) части второй статьи 218 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях

15 июня 2006 годагород Тирасполь.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Перепелица В.А. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой на нарушение конституционного права собственности, возникшее в результате применения абзаца первого подпункта а) части второй статьи 218 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Заявитель оспаривает конституционность данной нормы в части полномочий органов государственной власти и управления, осуществляющих надзор в области эффективного и рационального использования недр, налагать административное взыскание в виде штрафа.

Из жалобы и представленных документов следует, что постановлением заместителя Главного государственного экологического инспектора Министерства природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики от 19 декабря 2005 года гражданин Перепелица В.А. подвергнут штрафу в сумме 1200 рублей. К административной ответственности гражданин Перепелица В.А. привлечен за нарушение права государственной собственности на недра, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 48 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Заявитель утверждает, что заместитель Главного государственного экологического инспектора, налагая на него штраф, руководствовался оспариваемой нормой.

В своем обращении заявитель просит проверить конституционность абзаца первого подпункта а) части второй статьи 218 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, поскольку полагает, что предусмотренная этой статьей возможность наложения штрафа без решения суда за совершение правонарушения противоречит частям второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма фактически наделяет административный орган правом осуществления правосудия, что противоречит требованиям статьи 80 (пункты 1, 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми правосудие осуществляется только судом.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии со статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд по жалобам граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. К жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

Гражданин Перепелица В.А., в подтверждение применения в его деле оспариваемой нормы предоставил в Конституционный суд копию постановления от 19 декабря 2005 года о наложении на него административного взыскания в виде штрафа. Между тем, из копии постановления следует, что к административной ответственности Перепелица В.А. был привлечен по основаниям, предусмотренным статьей 48 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях за нарушение права государственной собственности на недра. При этом копия постановления от 19 декабря 2005 года не содержит ссылки на абзац первый подпункта а) части второй статьи 218 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, конституционность которого непосредственно оспаривает заявитель. Из иных документов, представленных гражданином Перепелицей В.А., также не следует, что оспариваемая норма была применена в его конкретном деле.

С учетом изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданина Перепелицы В.А. не соответствует критерию допустимости, закрепленному в статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перепелицы Владимира Антоновича о проверке конституционности абзаца первого подпункта а) части второй статьи 218 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, как не отвечающей критерию допустимости.

2. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05 – О / 06