ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского Олега Васильевича, Вишневецкой Светланы Борисовны

20 июня 2006 года                                                                                     город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом в) части первой статьи 9, статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» поступили жалобы граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б. на нарушение их конституционных прав собственности в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

В своей жалобе Белинский О.В. указал, что 30 декабря 2004 года сотрудником Управления внутренних дел города Тирасполя на территории торгового рынка «Меркурий» был составлен в отношении него протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях «Нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица», а 26 января 2005 года по результатам рассмотрения указанного протокола административной комиссией при государственной администрации города Тирасполя, в соответствии с частью первой статьи 206 названного Кодекса, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 400 рублей. Как считает заявитель, оспариваемая правовая норма, наделяя административную комиссию при Тираспольской государственной администрации полномочиями налагать взыскания в виде штрафа, без решения судебных органов, приводит к лишению граждан части денежных средств, а значит – их имущества. Вместе с тем часть третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. Фактически часть первая статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяя административную комиссию правом осуществления правосудия, нарушает требования пунктов 1 и 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающих, что правосудие осуществляется только судом посредством осуществления судопроизводства.

Как следует из обращения Вишневецкой С.Б., 23 марта 2006 года сотрудником государственной налоговой инспекции по городу Тирасполю был составлен в отношении нее протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 152-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях «Уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей». В соответствии со статьей 243 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях начальником государственной налоговой инспекции по городу Тирасполю данный протокол был направлен в административную комиссию при Тираспольской государственной администрации для рассмотрения по существу. 29 марта 2006 года по результатам рассмотрения представленных материалов административной комиссией при государственной администрации города Тирасполя, в соответствии с частью первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, на нее было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 960 рублей. Вишневецкая С.Б. считает, что лишение ее денежных средств ущемляет ее конституционные права, предусмотренные частью второй статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, Белинский О.В и Вишневецкая С.Б считают, что в соответствии со статьей 238 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего, правомочность лица, составившего протокол, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективно указанные обстоятельства могут быть установлены только независимым компетентным государственным органом, каковым является суд, наделенный в соответствии с Конституцией Приднестровской Молдавской Республики полномочиями по осуществлению правосудия с соблюдением специально предусмотренных процедур.

С учетом изложенного, заявители просят Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассмотреть вопрос о конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и признать указанную норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии со статьей 55 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, Определением суда от 25 мая 2006 года соединил в одном производстве дела по обращениям Белинского О.В и Вишневецкой С.Б., как имеющие общий предмет рассмотрения в части проверки конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.

2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). В Приднестровской Молдавской Республике признаются государственная, частная и иные формы собственности, в равной степени защищаемые государством (статья 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства (часть первая статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Государство гарантирует каждому право собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (части первая, третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

3. В соответствии со статьёй 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство гарантирует каждому право собственности (часть первая); собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (часть вторая); никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (часть третья). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 4, 16 (часть первая), 17 (часть первая), 18 (часть первая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики государство гарантирует и охраняет право собственности, предоставляет собственникам равные права и допускает ограничения прав собственника только в порядке, предусмотренном законом. Настоящим конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (статья 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года).

Пунктом 1 статьи 26 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях установлено, что штраф есть денежное взыскание, налагаемое за административное правонарушение в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 139 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики к имуществу наряду с вещами относятся и деньги. Следовательно, в понятие «имущество» входят как материальные вещи, так и денежные средства, ценные бумаги. Статья 225 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что право собственности, в соответствии с нормами гражданского законодательства, есть юридически обеспеченная возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. А в соответствии с частью второй статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и указанной выше нормой только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом. Однако часть первая статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях предоставляет право административным комиссиям при государственных администрациях районов, городов республики рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания на виновных лиц. Меры, предусмотренные статьей 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, примененные к Белинскому О.В. за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, и меры, предусмотренные статьей 152-1 названного Кодекса, примененные к Вишневецкой С.Б. за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей, согласно части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, являются наказанием за административные правонарушения. Поэтому, в соответствии со статьей 238 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица его совершившего. Объективно указанные обстоятельства могут быть установлены лишь независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры.

Согласно закону Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2006 года № 28-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» часть полномочий вышеназванных административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к административной ответственности, в том числе за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица (статья 152-12 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях), за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей (статья 152-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях) были прекращены.

Как следует из части второй статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. А значит, жалобы Белинского О.В. и Вишневецкой С.Б. о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях подлежат рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлениях от 6 апреля 2004 года № 3-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05; от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06 недопустимо наложение штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Более того, статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает возможным наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 152-1 и 152-12 указанного Кодекса, были нарушены конституционные права заявителей, в результате чего оспариваемую норму следует рассматривать как не соответствующую статье 37 (части вторая и третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьями 11, 12, подпунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, её статье 37 (части вторая и третья) положение части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 152-1, 152-12 данного Кодекса.

2. Жалобы граждан Белинского Олега Васильевича и Вишневецкой Светланы Борисовны на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие их права, в случае обращения заявителей в соответствующие компетентные органы Приднестровской Молдавской Республики, подлежат рассмотрению с учетом настоящего Постановления.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской Молдавской Республики

№ 10 – П / 06