О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ротарь Татьяны Николаевны о проверке конституционности отдельных положений статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях

22 июня 2006 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Ротарь Т.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой, в которой оспаривается конституционность отдельных положений статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, которые, как полагает заявительница, применены в ее конкретном деле. По существу заявительница оспаривает конституционность положений указанной статьи, наделяющих налоговые органы полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде штрафа.

Из жалобы и представленных документов следует, что постановлением заместителя начальника налоговой инспекции по городу Бендеры от 4 апреля 2006 года гражданка Ротарь Т.Н. была подвергнута штрафу в сумме 288 рублей. К административной ответственности гражданка Ротарь Т.Н. привлечена за незаконное занятие предпринимательской деятельностью. Заявительница утверждает, что заместитель начальника налоговой инспекции по городу Бендеры, налагая на нее штраф, руководствовался положениями, которые оспариваются в жалобе.

В своем обращении заявительница просит проверить конституционность отдельных положений статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, поскольку полагает, что предусмотренная этими положениями возможность наложения штрафа без решения суда за совершение правонарушения противоречит частям второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, заявительница полагает, что оспариваемые положения фактически наделяют административный орган правом осуществления правосудия, что противоречит требованиям статьи 80 (пункты 1, 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которыми правосудие осуществляется только судом.

2. Рассмотрение жалоб граждан на нарушения прав и свобод человека и гражданина, возникшие в результате применения закона, нормативного акта, соответствует полномочиям Конституционного суда, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

В соответствии со статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд по жалобам граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, нормативный акт. К жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона, нормативного акта при разрешении конкретного дела.

Гражданка Ротарь Т.Н. в подтверждение применения в ее деле оспариваемых положений статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики предоставила в Конституционный суд копию постановления от 4 апреля 2006 года о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа. Между тем из копии постановления следует, что к административной ответственности Ротарь Т.Н. была привлечена по основаниям, предусмотренным статьей 162 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, за незаконное занятие предпринимательской деятельностью. При этом копия постановления от 4 апреля 2006 года не содержит ссылки на «часть первую пункт один, подпункт «б» статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях», конституционность которых непосредственно оспаривается. Из иных документов, представленных заявительницей также не следует, что оспариваемые положения статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях были применены в ее конкретном деле.

С учетом изложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданки Ротарь Т.Н. не соответствует критерию допустимости, закрепленному в статьях 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Кроме того, заявительницей не выполнено требование подпункта е) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в соответствии с которым обращение должно содержать точное название подлежащего проверке акта. Формулируя свои требования в Конституционный суд, гражданка Ротарь Т.Н. просит признать не соответствующими Конституции «часть первую пункта один, подпункт «б» статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях». Такое обозначение оспариваемых положений не соответствует требованиям Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», а также фактической структуре статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Данный недостаток следует расценивать как формальный, который, вместе с тем, затрудняет установление действительного предмета жалобы.

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85 и 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ротарь Татьяны Николаевны о проверке конституционности отдельных положений статьи 231-2 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, как не отвечающей критерию допустимости.

2. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 08 – О /06