ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гудза Олега Ефимовича.

4 июля 2006 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе председательствующего – Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,
с участием заявителя - Гудза О.Е., представителя Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики - начальника отдела Комитета Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по законодательству, правам и свободам граждан Цыганаш Е.С., руководствуясь статьей 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 9 (подпункт в) части первой), статьей 27 (подпункт в) части первой), статьями 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях с изменениями и дополнениями, внесенными законами Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2003 года № 230-ЗИД-III, от 25 февраля 2003 года № 246-ЗИД-III, от 26 февраля 2003 года № 247-ЗИД-III, от 27 марта 2003 года № 255-ЗД-III, от 31 марта 2003 года № 258-ЗИД-III, от 7 мая 2003 года № 272-ЗД-III, от 14 мая 2003 года № 275-ЗИД-III, от 1 июля 2003 года № 301-ЗИД-III, от 27 октября 2003 года № 343-ЗД-III, от 9 декабря 2003 года № 371-ЗИД-III, от 6 февраля 2004 года № 390-ЗИД-III, от 21 апреля 2004 года № 407-ЗИД-III, от 30 июня 2004 года № 439-ЗД-III, от 6 июля 2004 года № 440-ЗИ-III, от 30 июля 2004 года № 451-ЗД-III, от 5 октября 2004 года № 475-ЗИД-III, от 5 ноября 2004 года № 490-ЗИД-III, от 31 декабря 2004 года № 514-ЗИД-III, от 18 марта 2005 года № 548-ЗИД-III, от 31 марта 2005 года № 553-ЗИД-III, от 31 мая 2005 года № 574-ЗД-III, от 25 октября 2005 года № 648-ЗИД-III, от 25 октября 2005 года № 651-ЗИД-III, от 27 октября 2005 года № 653-ЗД-III, от 27 октября 2005 года № 654-ЗД-III, от 3 ноября 2005 года № 658-ЗИД-III, от 16 ноября 2005 года № 664-ЗД-III, от 17 ноября 2005 года № 666-ЗИ-III, от 15 декабря 2005 года № 706-ЗД-III, от 21 декабря 2005 года № 711-ЗИД-III, от 6 апреля 2006 года № 20-ЗИД-IV, от 19 апреля 2006 года № 23-ЗИД-IV, от 12 мая 2006 года № 28-ЗИД-IV, от 15 мая 2006 года № 31-ЗД-IV.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Гудза О.Е. на нарушение его конституционного права собственности в результате применения указанных норм.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли оспариваемые нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Карамануцы В.И., объяснения сторон, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Гудз О.Е. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Как следует из жалобы, 12 июля 2005 года административная комиссия при Государственной администрации Григориопольского района привлекла гражданина Гудза О.Е. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2 600 рублей за нарушение требований статьи 152-1 и части первой статьи 152-3 вышеназванного Кодекса. В своей жалобе заявитель указывает, что в силу статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.
В соответствии с порядком образования коллегиальных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (статья 203 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях), во взаимосвязи со статьей 78 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, следует, что административные комиссии при государственных администрациях районов, городов входят в систему исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что наделение в соответствии с оспариваемыми нормами административных комиссий при государственных администрациях городов, районов функциями отправления правосудия не соответствует статье 6, пунктам 2 и 3 статьи 55, пункту 1 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Заявитель просит рассмотреть вопрос о конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202, частей первой и третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, предоставляющих право административным комиссиям при государственных администрациях районов, городов рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания. По существу заявитель оспаривает конституционность положений названных статей, наделяющих административные комиссии при государственных администрациях районов, городов полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде штрафа.
2. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассматривая данный вопрос, исходит из того, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). В Приднестровской Молдавской Республике признаются государственная, частная и иные формы собственности, в равной степени защищаемые государством (статья 4 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства (часть первая статьи 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Государство гарантирует каждому право собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (части первая, третья статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).
3. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта. Правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи, к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение, либо возможность применения обжалуемого закона в конкретном деле. Кроме того, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.
Из представленных документов следует, что гражданин Гудз О.Е. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 152-1 и частью первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях административной комиссией при государственной администрации Григориопольского района на основании части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
Однако из представленных материалов не следует, что подпункт 1) статьи 201, часть первая статьи 202 и часть третья статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях были применены в деле заявителя. Следовательно, по смыслу статьи 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также статьи 102 и статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности перечисленных норм, не может быть признана допустимой и в силу требований статьи 75 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» во взаимосвязи с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в настоящем деле является вопрос о конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, в части полномочий административных комиссий при государственных администрациях районов, городов налагать административные взыскания в виде штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 152-1 и частью первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
4. Согласно Закону Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2006 года № 28-ЗИД-IV «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях» часть полномочий административных комиссий при государственных администрациях районов, городов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к административной ответственности в виде штрафа были прекращены, в том числе за уклонение от уплаты налоговых и иных обязательных платежей (статья 152-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях), за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета (статья 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях). Согласно части второй статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики, производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Следовательно, жалоба гражданина Гудза О.Е. о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях подлежит рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.
5. Вопрос о конституционности правовых норм, допускающих наложение штрафных санкций на граждан во внесудебном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики. В Постановлениях от 6 апреля 2004 года № 03-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики высказал свою правовую позицию о недопустимости наложения штрафных санкций на граждан без решения судебных органов, поскольку это приводит к лишению части денежных средств, а значит, части их имущества. Более того, статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке.
Вывод Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в ранее принятых решениях о том, что наложение административных взысканий в виде штрафа может применяться только судом, распространяется на все без исключения органы, в том числе и на административные комиссии при Государственных администрациях районов, городов. В Постановлении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 20 июня 2006 года № 10-П/06 по делу о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобам граждан Белинского О.В. и Вишневецкой С.В. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики пришел к выводу, что в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 152-1 и 152-12 указанного Кодекса, были нарушены конституционные права заявителей, предусмотренные статьей 37 (части вторая и третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате чего оспариваемые нормы признаны не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, в соответствии с частью второй статьи 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» оспариваемые гражданином Гудзом О.Е. положения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, на основании которых административные комиссии районов, городов налагают административные взыскания в виде штрафа, как аналогичные положениям, которые были признаны Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики в решениях, сохраняющих свою силу, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
6. Меры, предусмотренные частью первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, примененные к Гудзу О.Е. за нарушение правил организации и ведения бухгалтерского учета согласно части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, являются наказанием за административное правонарушение. Поэтому, в соответствии со статьей 238 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины лица, его совершившего. Объективно указанные обстоятельства могут быть установлены лишь независимыми компетентными государственными органами, каковыми являются суды, наделенные в соответствии с Конституцией полномочиями по осуществлению правосудия в Приднестровской Молдавской Республике с соблюдением специально предусмотренной процедуры.
На основании вышеизложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в результате применения части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 152-3 указанного Кодекса, были нарушены конституционные права заявителя, в результате чего оспариваемую норму следует рассматривать как несоответствующую статье 37 (части вторая и третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктами б) и в) части первой статьи 50, статьей 75, частью третьей статьи 78, статьями 79, 80, 83, 84, частью первой статьи 85, статьей 93, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Прекратить производство по делу в части проверки конституционности подпункта 1) статьи 201, части первой статьи 202 и части третьей статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях ввиду отсутствия документов, подтверждающих применение данных норм к заявителю, в связи с чем жалоба гражданина Гудза О.Е. в этой части не соответствует критерию допустимости.
2. Прекратить производство по делу в части проверки конституционности положений части первой статьи 206 во взаимосвязи со статьей 152-1 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, поскольку по данному предмету Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.
3. Признать не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статье 37 (части вторая и третья) положение части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 152-3 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях.
4. Согласно части второй статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» дело гражданина Гудза Олега Ефимовича подлежит пересмотру компетентными органами в установленном законом порядке, поскольку принятое по нему решение основано на законе, воспроизводящем положение нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики.
5. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.
6. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

11-П/06