О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репчиной Екатерины Ивановны на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

18 января 2007 года                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Репчина Е.И. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных статьями 2, 16, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, возникших в результате применения пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из жалобы, 5 марта 2005 года Слободзейский районный суд вынес решение по иску Игнатьевой И.О. к Репчиной Е.И. о расторжении учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона» и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым  расторгнул Учредительный договор от 9 сентября 2002 года, заключенный сторонами, и обязал ответчика внести изменения в запись Единого государственного реестра юридических лиц, исключив из числа учредителей Игнатьеву Е.И., и изменить юридический адрес общества.

14 апреля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Репчиной Е.И. на решение Слободзейского районного суда от 5 марта 2005 года, определила: оставить указанное решение без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для удовлетворения Слободзейским районным судом иска Игнатьевой И.О. и отказа Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в удовлетворении кассационной жалобы Репчиной Е.И. явились пункт 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которым участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Гражданка Репчина Е.И. считает, что оспариваемые нормы нарушают ее права предусмотренные статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которая гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

По мнению Репчиной Е.И., пункт 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики препятствуют ей в осуществлении ее конституционных прав, предусмотренных статьями 2, 16, 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель просит признать оспариваемые нормы нарушающими права и свободы человека и гражданина, предусмотренные статьями 2, 16, 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Ранее гражданка Репчина Е.И. обращалась с аналогичной жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики (вх. № 143 от 24 июля 2006 года). Секретариат Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в пределах своих полномочий на основании статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» уведомил гражданку Репчину Е.И. о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настояла на принятии Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики решения по вопросу принятия жалобы к рассмотрению.

3. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Приднестровской Молдавской Республики, защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Для возбуждения конституционного судопроизводства необходимо соблюдение ряда условий, предусмотренных Конституцией и Конституционным законом Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В статьях 43-46 данного Конституционного закона определяются поводы и основания к рассмотрению дела, общие требования к обращению.

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обращение в форме запроса, ходатайства или жалобы (статья 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»). При этом поводом к рассмотрению дела в судебном заседании служит такое обращение, которое соответствует требованиям названного закона как по форме, так и по содержанию. Иначе говоря, в судебном заседании будет рассмотрено лишь такое обращение, которое исходит от надлежащего заявителя, содержит все необходимые атрибуты, оплачено государственной пошлиной. Секретариат Конституционного суда проводит предварительное изучение обращений и определяет, соответствуют ли обращения требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и, следовательно, можно ли их считать поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде.

Обращение заявителя, отвечающее требованиям закона, является поводом к рассмотрению дела и обязывает суд решить вопрос о принятии обращения к рассмотрению. Однако обращение гражданки Репчиной Е.И. по форме не отвечает отдельным требованиям, закрепленным в статьях 44, 45 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Между тем, все требования к обращению определенные названными статьями являются юридически значимыми, поскольку их несоблюдение может привести к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

Так в обращении не указаны:

1) Нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», дающие право на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики.

В обращении в качестве нормы Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», предоставляющей право на обращение в Конституционный суд, заявитель указывает нормы статьи 103 данного Конституционного закона. Однако данная статья не определяет право гражданина на обращение в Конституционный суд, а устанавливает критерии допустимости жалобы.

2) Данные о подлежащих проверке актах в полном объеме.

Согласно подпункту е) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должны быть указаны точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте. Это не просто формальные требования: наличие в обращении такой информации, во-первых, позволяет Конституционному суду (отдельным судьям, судье-докладчику) и его Секретариату оперативнее и эффективнее работать с материалами дела; во-вторых, очерчивает границы собственно предмета проверки, что важно в связи с требованиями, предъявленными к решениям Конституционного суда статьей 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Согласно этой статье Конституционный суд не вправе выходить в своих оценках за пределы предмета обращения либо того нормативного акта или его части, которые в обращении четко обозначены.

3) Наименование и адрес государственного органа, издавшего акты, подлежащие проверке.

4) Конкретные, указанные в Конституционном законе Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» основания к рассмотрению обращения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно статье 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики закон, иной правовой акт.

Кроме того, к обращению гражданки Репчиной Е.И. не приложены тексты правовых актов, подлежащих проверке. Перечень документов, прилагаемых к обращению, определен статьей 45 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Текст акта, подлежащего проверке, является обязательным документом, прилагаемым к обращению. Его наличие свидетельствует о том, что выполнены требования Конституционного закона, предъявляемые к обращению в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, предусмотренные статьей 45, Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Следовательно, представленное  обращение не соответствует отдельным требованиям, установленным статьями 44, 45 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Между тем статьи 44, 45 в совокупности со статьей 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливают, что несоблюдение требований названного Закона служит основанием для отказа в принятии обращения к производству.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, выраженной в Определениях от 20 марта 2003 года № 05-О/03, от 25 марта 2003 года № 06-О/03, от 24 февраля 2004 года № 01-О/04, от 19 января 2006 года № 02-О/06, от 22 июня 2006 года № 08-О/06, если обращение заявителя не отвечает требованиям статей 43, 44, 45 и 46 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», оно не может быть принято к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

4. В требовании, обращенном к Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, заявитель просит признать оспариваемые нормы нарушающими права и свободы человека и гражданина. Следует отметить, что в соответствии с частью первой статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд по итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина принимает решение о признании закона либо отдельных его положений соответствующими или не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что оспариваемые нормы препятствуют ей в осуществлении конституционных прав, предусмотренных статьями 2 и 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако указанные статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики регламентируют принцип всеобщей обязанности соблюдать Конституцию (статья 2), а также защиту и наиболее полное осуществление прав и свобод человека и гражданина как основополагающий принцип правового государства (статья 16), и не закрепляют конкретные конституционные права и свободы человека и гражданина.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что в соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, поскольку обращение в соответствии с требованиями названного закона не является допустимым.

Руководствуясь статьями 43, 44, 45, и 47, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики 

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репчиной Екатерины Ивановны на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – О / 07