О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Геннадия Георгиевича о нарушении конституционного права собственности пунктами 1, 5 статьи 5 и статьей 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике» от 29 сентября 2005 года №630-З-III с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2006 года №76-ЗИД-IV, от 14 декабря 2006 года № 132-ЗИ-IV

15 февраля 2007 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Пушкарев Г.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о нарушении конституционного права собственности пунктами 1, 5 статьи 5 и статьей 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике».

Ранее заявитель обращался в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики:

а) с коллективным обращением (граждане Пушкарев Г.Г., Струев В.Н., Мохов М.В.), в котором содержалась просьба о рассмотрении конституционности и толковании Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике». По результатам рассмотрения данной жалобы заявителям был направлен ответ (исх. № 01-21/372 от 29 июня 2006 года), в котором были разъяснены полномочия Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и установленный порядок обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики;

б) с индивидуальными жалобами по тому же предмету (вх. № 149 от 29 сентября 2006 года, № 153 от 27 октября 2006 года).

По результатам предварительного рассмотрения данных жалоб Секретариатом Конституционного суда было установлено, что обращения по форме не соответствуют отдельным требованиям, предъявляемым к обращению, в связи с чем на основании подпункта б) части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», пункта 5 § 9 Регламента Конституционного суда заявителю были направлены уведомления о несоответствии обращений требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» (исх. № 01-21/508 от 10 октября 2006 года, № 01-21/556 от 1 ноября 2006 года).

Гражданин Пушкарев Г.Г. просит принять решение непосредственно Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики по ранее направленной жалобе с учетом устраненных недостатков.

Как следует из жалобы, в июне 2006 года, заявитель обратился в налоговую инспекцию г. Тирасполя за получением льготной справки, полагающейся пенсионерам по ранее действующему законодательству для прохождения техосмотра личного автотранспорта модели «Волга». Однако гражданину Пушкареву Г.Г. было отказано в льготе налоговой инспекцией со ссылкой на Закон Приднестровской Молдавской Республики от 29 сентября 2005 года №630-З-III «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике», в котором появились такие новые критерии расчета налога, как объем двигателя в кубических сантиметрах. Транспортное средство заявителя с объемом двигателя 2500 куб. сантиметров по новому закону облагается налогом в 50 РУ МЗП, а льгота, которая ему представлялась ранее действовавшим законом, отсутствует.

Заявитель считает, что пункт 1 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике» непоследователен в части определения ставки налогообложения, в нем не определен единый критерий налогообложения и отсутствует приоритетный базис – год выпуска транспортного средства.

Гражданин Пушкарев Г.Г. не согласен с тем, что подпунктом а) подпункта 2) пункта 5 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике» от уплаты налога освобождаются лишь владельцы транспортных средств с рабочим объемом двигателя не более 1700 куб. сантиметров, получающие пенсию по возрасту (старости) на общих основаниях (мужчины, достигшие 60 лет, женщины – по достижении 55 лет). Заявитель считает, что такая льгота должна быть предоставлена также и пенсионерам, владельцам автомобилей «Волга». Кроме того, заявитель не согласен с тем, что пунктом 1 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике» ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налогов и сборов, составляющих Дорожный фонд Приднестровской Молдавской Республики, возлагается на плательщиков.

Заявитель считает, что норма налога, установленная оспариваемым Законом, нарушает конституционное право пользоваться нажитой собственностью, как и право на жизнь, закрепленное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, создавая прецедент и входя в противоречие с требованиями статей 37, 52 и 98 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с вышеизложенным заявитель просит рассмотреть вопрос о конституционности пунктов 1, 5 статьи 5 и статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике».

2. Статья 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляет обязанность каждого платить налоги и местные сборы, установленные законом. Налог с владельцев транспортных средств установлен Законом Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике». Освобождение от обязанности платить законно установленные налоги является льготой. Решение вопроса об установлении налоговых льгот, о расширении или сужении круга лиц, на которых они распространяются, относится к исключительной компетенции законодателя. Законодатель вправе в силу экономической целесообразности и иных социальных и политических причин освободить от уплаты налогов, в том числе налога с владельцев транспортных средств, владельцев транспортных средств с рабочим объемом двигателя 1700 куб. сантиметров, получающих пенсию по возрасту (старости) на общих основаниях (мужчины, достигшие 60 лет, женщины – по достижении 55 лет). Установление подобной льготы не может быть в данном случае истолковано как нарушение принципа равенства или иных конституционных прав и свобод граждан. Кроме того, оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории граждан не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, так как она определена статьей 87 Конституции и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики решает исключительно вопросы права. Следовательно, разрешение поставленного заявителем вопроса неподведомственно Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенной в ряде решений (Определения № 03 – О / 06 от 11 мая 2006 года, № 04 – О / 06 от 1 июня 2006 года, № 05 – О / 06 от 15 июня 2006 года, № 06 – О / 06 от 15 июня 2006 года, № 07 – О / 06 от 22 июня 2006 года, № 08 – О / 06 от 22 июня 2006 года), «правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела». Кроме того, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон.

Однако заявителем к жалобе не приложена копия официального документа, свидетельствующего о применении пунктов 1, 5 статьи 5 и статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике».

К обращению приложено письмо Главного налогового управления Государственной налоговой службы Приднестровской Молдавской Республики в адрес Пушкарева Г.Г. № 04-1/26-4062 от 17 октября 2006 года, которое не подтверждает применение к заявителю Налоговой инспекцией по г. Тирасполь оспариваемых норм. В данном письме содержится разъяснение заявителю норм действующего законодательства со ссылкой на пункты 1, 5 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республикой «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике». Следовательно, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики из-за несоответствия критерию допустимости.

На основании вышеизложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Г.Г. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости, и решение поставленных в ней вопросов Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики неподведомственно.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарева Геннадия Георгиевича о нарушении его конституционного права собственности пунктами 1, 5 статьи 5 и статьей 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О дорожных фондах в Приднестровской Молдавской Республике» ввиду неподведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики поставленных в обращении вопросов и несоответствия критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 04 – О / 07