О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обертун Андрея Владимировича о проверке конституционности подпункта 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяющего правом сотрудников органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях

5 апреля 2007 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обертун Андрея Владимировича о проверке конституционности подпункта 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, введенного в действие Законом Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2002 года № 163-З-III, с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 30 января 2003 года № 230-ЗИД-III; от 25 февраля 2003 года № 246-ЗИД-III; от 26 февраля 2003 года № 247-ЗИД-III; от 27 марта 2003 года № 255-ЗД-III; от 31 марта 2003 года № 258-ЗИД-III; от 7 мая 2003 года № 272-ЗД-III; от 14 мая 2003 года № 275-ЗИД-III; от 1 июля 2003 года № 301-ЗИД-III; от 27 октября 2003 года № 343-ЗД-III; от 9 декабря 2003 года № 371-ЗИД-III; от 6 февраля 2004 года № 390-ЗИД-III; от 21 апреля 2004 года № 407-ЗИД-III; от 30 июня 2004 года № 439-ЗД-III; от 6 июля 2004 года № 440-ЗИ-III; от 30 июля 2004 года № 451-ЗД-III; от 5 октября 2004 года № 475-ЗИД-III; от 5 ноября 2004 года № 490-ЗИД-III; от 31 декабря 2004 года № 514-ЗИД-III; от 18 марта 2005 года № 548-ЗИД-III; от 31 марта 2005 года № 553-ЗИД-III; от 31 мая 2005 года № 574-ЗД-III; от 25 октября 2005 года № 648-ЗИД-III; от 25 октября 2005 года № 651-ЗИД-III; от 27 октября 2005 года № 653-ЗД-III; от 27 октября 2005 года № 654-ЗД-III; от 3 ноября 2005 года № 658-ЗИД-III; от 16 ноября 2005 года № 664-ЗД-III; от 17 ноября 2005 года № 666-ЗИ-III; от 15 декабря 2005 года № 706-ЗД-III; от 21 декабря 2005 года № 711-ЗИД-III; от 6 апреля 2006 года № 20-ЗИД-IV; от 19 апреля 2006 года № 23-ЗИД-IV; от 12 мая 2006 года № 28-ЗИД-IV; от 15 мая 2006 года № 31-ЗД-IV; от 19 июня 2006 года № 47-ЗИД-IV; от 26 июля 2006 года № 59-ЗИД-IV; от 28 июля 2006 года № 61-ЗИД-IV; от 24 октября 2006 года № 108-ЗИД-IV; от 19 декабря 2006 года № 135-ЗИ-IV; от 12 февраля 2007 года № 171-ЗИД-IV; от 16 февраля 2007 года № 176-ЗИД-IV.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Григорьева В.А., представившего заключение судьи Гарага В.И., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Обертун А.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционного права собственности подпунктом 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяющего правом сотрудников органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, и налагать взыскания в виде штрафа.

В жалобе гражданин Обертун А.В. указывает, что 31 января 2006 года начальником отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел города Тирасполь на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение требований части первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях. Полномочия органов внутренних дел по наложению административных взысканий предусмотрены статьей 210 указанного Кодекса, что подтверждено письменным ответом начальника отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел города Тирасполь (О-689 от 28 августа 2006 года).

Как считает заявитель, полномочия, предоставленные ряду должностных лиц подпунктом 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, в том числе рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде штрафа за нарушение требований части первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, противоречат Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно ее статье 37 (часть третья), где предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, статье 80 (пункт 1, 2), где предусмотрено, что правосудие в Приднестровской Молдавской Республике осуществляется только судом; судебная власть осуществляется судами посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с изложенным, заявитель просит рассмотреть вопрос о конституционности подпункта 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части полномочий сотрудников органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях за нарушение требований части первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде штрафа, признав указанную норму не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. Вопрос о конституционности положений закона, допускающего возможность наложения штрафных санкций сотрудниками органов внутренних дел за нарушение требований Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, ранее уже был разрешен Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 28 июня 2005 года по делу о проверке конституционности подпункта 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Хтема А.В.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признал не соответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 18 (часть первая), 37 (части вторая и третья) подпункт 4) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 121 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в Постановлении от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по жалобе гражданина Хтема А.В., недопустимо без решения судебных органов наложение штрафных санкций, поскольку это приводит к лишению участников правоотношений части денежных средств, а значит, части их имущества. Вместе с тем статья 37 (часть третья) Конституции Приднестровской Молдавской Республики прямо указывает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Только собственник по своему усмотрению вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики считает, что наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственных инспекций и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, возможно во внесудебном порядке только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно.

Положения подпункта 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях наделяющие должностных лиц отделения (отдела, управления) Государственной автомобильной инспекции, а при их отсутствии должностных лиц отделов внутренних дел полномочиями накладывать административные взыскания в виде штрафа, по существу являются такими же, как положения подпункта 4 части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в части наложения административных взысканий в виде штрафа. Следовательно Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04 – П / 05 по жалобе гражданина Хтема А.В. распространяет свое действие и на оспариваемые нормы.

Согласно части второй статьи 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Подпунктом в) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» установлено, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В соответствии с частью третьей статьи 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» решения судов и иных органов, основанных на актах признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом в) части первой статьи 50, частями первой и седьмой статьи 78, статьей 84, частями первой, второй и третьей статьи 85 и частью второй статьи 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Обертун А.В. о проверке конституционности подпункта 3) части второй статьи 210 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, наделяющего правом сотрудников органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать взыскания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 124 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, поскольку по предмету обращения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Постановление начальника отдела Государственной автомобильной инспекции Управления внутренних дел города Тирасполь от 31 января 2006 года о наложении административного взыскания на гражданина Обертун А.В. подлежит пересмотру в установленном законом порядке с учетом настоящего Определения.

3. Настоящее Определение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 07 – О / 07