::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::
ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репчиной Екатерины Ивановны о проверке конституционности пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики


12 апреля 2007 годагород Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,

с участием заявителя Репчиной Е.И. и представителя заявителя Тазова Ю.Л.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репчиной Е.И. о проверке конституционности пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2002 года № 153-З-III «Об обществах с ограниченной ответственностью», с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 8 декабря 2003 года № 368-ЗИД-III, от 20 января 2005 года № 522-ЗИ-III, от 15 января 2007 года № 155-ЗД-IV и статьи 103 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики, введенного в действие Законом Приднестровской Молдавской Республики от 14 апреля 2000 года № 279-ЗИД «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» и Законом Приднестровской Молдавской Республики от 19 июля 2002 года № 164-З-III «О введении в действие части второй и части третьей Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 10 июля 2002 года № 152-ЗИД-III, от 18 февраля 2003 года № 242-ЗД-III, от 19 сентября 2003 года № 328-ЗИД-III, от 26 декабря 2003 года № 376-ЗИД-III, от 25 мая 2004 года № 419-ЗИД-III, от 11 июня 2004 года № 425-ЗИД-III, от 16 ноября 2004 года № 496-ЗИ-III, от 17 января 2005 года № 520-ЗД-III, от 24 февраля 2005 года № 539-ЗИ-III, от 18 апреля 2005 года № 556-ЗИД-III, от 6 декабря 2005 года № 689-ЗИД-III, от 8 декабря 2005 года № 693-ЗИД-III, от 19 декабря 2005 года № 708-ЗД-III, от 23 марта 2006 года № 15-ЗИД-IV, от 19 июня 2006 года № 46-ЗИД-IV, от 15 января 2007 года № 156-ЗД-IV, от 22 января 2007 года № 169-ЗИД-IV, от13 марта 2007 года № 191-ЗИ-IV.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Григорьева В.А., представившего заключение судьи Кабалоева О.К., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Репчина Е.И. обратилась с жалобой в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В жалобе оспаривается конституционность пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Заявительница оспаривает также конституционность статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, которая содержит аналогичное положение.

Из жалобы и представленных документов следует, что 13 декабря 1994 года общество с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона», учредителями которого являются Репчина Е.И. и Игнатьева Л.Н., было зарегистрировано в Государственном реестре юридических лиц. 19 октября 2004 года Игнатьева Л.Н. заявила о выходе из общества, на что Репчина Е.И. ответила отказом. Свой отказ заявительница мотивировала наличием кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона» перед государством и предприятиями Приднестровской Молдавской Республики. Игнатьева Л.Н. обратилась в суд с иском о расторжении учредительного договора и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением суда Слободзейского района от 5 марта 2005 года исковые требования Игнатьевой Л.Н. были удовлетворены. Кассационная инстанция определением от 14 апреля 2005 года оставила решение Слободзейского районного суда о расторжении учредительного договора без изменения, а жалобу Репчиной Е.И. без удовлетворения. При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики разъяснено, что возможные материальные претензии заявительницы к Игнатьевой Л.Н. могут быть разрешены в суде в общеисковом порядке. Решения судебных инстанций по делу основаны на оспариваемых нормах. Полагая, что в результате применения оспариваемых норм нарушено ее право на предпринимательскую деятельность, гражданка Репчина Е.И. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой.

2. Согласно статей 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд с жалобой на нарушение своих прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, непосредственно затрагиваются его права.

Гражданка Репчина Е.И. утверждает, что оспариваемыми нормами нарушается право на свободное использование ее способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Однако право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников не содержит положений, направленных на ограничение права на экономическую деятельность.

Право на экономическую деятельность включает ряд конкретных прав, обеспечивающих возможность начать и вести предпринимательскую деятельность. Между тем, оспариваемые нормы не затрагивают прав, обеспечивающих возможность начать и осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку содержат лишь юридические гарантии права участника общества прекратить в любое время свою предпринимательскую деятельность, которая осуществляется на добровольной, а не на принудительной основе.

Оспариваемые гражданкой Репчиной Е.И. нормы не препятствуют ей в осуществлении права на свободное использование ее способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Как следует из представленных документов, гражданка Репчина Е.И. занимается предпринимательской деятельностью со времени учреждения совместно с Игнатьевой Л.Н. общества с ограниченной ответственностью «РИА «Алкиона» в 1994 году. Оспариваемые нормы не исключают для заявительницы возможность и в дальнейшем, после выхода Игнатьевой Л.Н. из общества, заниматься предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что жалоба гражданки Репчиной Е.И. не соответствует критерию допустимости, поскольку оспариваемые нормы не затрагивают гарантированного статьей 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики права на предпринимательскую деятельность.

В соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в случае, если обращение не является допустимым, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Репчиной Екатерины Ивановны о проверке конституционности пункта 1 статьи 26 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 103 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, как не отвечающей критерию допустимости.

2. Определение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 8 – О / 07



|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|