::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::
ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зудихиной Елены Ивановны, Минченко Елены Николаевны, Харламова Сергея Владимировича о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации»


19 апреля 2007 года город Тирасполь


Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,

с участием представителя заявителя Зудихиной Е.И. – Щербатого В.С.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы граждан Зудихиной Е.И., Минченко Е.Н., Харламова С.В. о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации».

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., представившего заключение судьи Карамануцы В.И., проводившего в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Граждане Зудихина Е.И., Минченко Е.Н., Харламов С.В., в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о нарушении прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения в их конкретном деле Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации».

Как следует из жалобы, граждане Зудихина Е.И., Минченко Е.Н., Харламов С.В., как физические лица, вместе с закрытым акционерным обществом «Одема» им. В.С. Соловьевой и закрытым акционерным обществом «Молдавская ГРЭС» являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «Милена».

21 ноября 2003 года по решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Милена» вместо швейного оборудования в уставную долю общества закрытое акционерное общество «Одема» им. В.С. Соловьевой внесло имущество в виде объекта недвижимости – производственного цеха, находящегося в городе Днестровск, общей стоимостью 74 736 рублей или 10 123,3 долларов США.

После покупки 100% акций закрытого акционерного общества «Одема» им В.С. Соловьевой новый собственник обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Приднестровской Молдавской Республики о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся в городе Днестровск, ул. Котовского 1-а, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Милена», и о признании его права собственности.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 2 августа 2006 года закрытому акционерному обществу «Одема» им. В.С. Соловьевой в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 декабря 2006 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Одема» им. В.С. Соловьевой удовлетворены в полном объеме.

Как указано в жалобе, в основу своего решения кассационная инстанция Арбитражного суда положила Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации», принятое Верховным Советом, как считают заявители, с нарушением подпункта и) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которым определено, что Верховный Совет рассматривает в установленные сроки и принимает решения посредством издания правовых актов о толковании законов, правовых актов, не имеющих законодательного характера, принимаемых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики.

Граждане Зудихина Е.И., Минченко Е.Н., Харламов С.В. считают, что названное Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики применено Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем нарушено их право собственности, предусмотренное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявители просят признать Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации» не соответствующим подпункту и) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции, подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане являются субъектами, наделенными правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

В представленном обращении заявители указывают на нарушение их конституционного права собственности (ст. 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), возникшее в результате применения оспариваемого правового акта Кассационной инстанцией Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении конкретного дела. Однако по тексту обращения заявители оспаривают полномочия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики по принятию решений посредством издания правовых актов о толковании законов, правовых актов, не имеющих законодательного характера, принимаемых Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики (подпункт и) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики), указывая, что оспариваемый ими правовой акт был принят Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики с нарушением конституционных норм.

В требовании, обращенном в связи с жалобой к Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, заявители просят признать Постановление Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации» не соответствующим подпункту и) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Следует отметить, что Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с подпунктом а) пункта 1 и пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом 1) подпункта а) и подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», проверяет конституционность правовых актов, в том числе и в части разрешения споров относительно компетенции органов различных ветвей государственной власти, только по запросам ограниченного круга субъектов. Граждане к указанным субъектам не относятся. Следовательно, обращение в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимым.

3. Согласно статьям 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в деле заявителей, затрагиваются их конституционные права и свободы.

Кроме того, в соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должна быть указана позиция заявителей по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Ссылка граждан Зудихиной Е.И., Минченко Е.Н., Харламова С.В. на несоответствие Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации» подпункту и) пункта 3 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не дает оснований для принятия их жалобы к рассмотрению, поскольку в приведенной заявителями конституционной норме права и свободы граждан непосредственно не закреплены. Таким образом, представленная гражданами жалоба не соответствует критериям допустимости.

4. Заявители в своем обращении указывают, что оспариваемое Постановление применено Кассационной инстанцией Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем нарушено их право собственности, предусмотренное статьей 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из предоставленных материалов, толкование подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации» дано Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики по запросу Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики. Однако при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики применялись нормы пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации», а также нормы процессуального права, а не оспариваемое заявителями Постановление.

В силу сформулированной Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики правовой позиции толкование-разъяснение представляет собой совокупность выработанных государственными органами рекомендаций и пояснений, направленных на раскрытие подлинного смысла и содержания отдельных норм или закона в целом. В зависимости от субъекта толкования официальное толкование подразделяется на аутентичное и легальное. Аутентичное толкование осуществляется теми же органами, которые издают данный правовой акт, в данном случае – Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики. Аутентичное толкование дается не в правоприменительном, а в законодательном порядке, в целях разъяснения существующих норм права, а не в целях создания новых норм (Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики № 06 – П / 03 от 9 декабря 2003 года).

Таким образом, Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики в деле заявителей применялись нормы подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-III «О разгосударствлении и приватизации», толкование которых необходимо было Арбитражному суду Приднестровской Молдавской Республики для уяснения верной оценки и правильного применения названных норм.

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что в соответствии с подпунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, поскольку обращение в соответствии с требованиями названного закона не является допустимым.

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зудихиной Е.И., Минченко Е.Н., Харламова С.В. о проверке конституционности Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 522 от 4 декабря 2006 года «О толковании подпунктов в) и г) пункта 6 статьи 12 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 25 июля 2003 года № 313-ЗИД-Ш «О разгосударствлении и приватизации», как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09 – О / 07



|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|