О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевской Натальи Сергеевны о проверке конституционности статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц»

3 мая 2007 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,

с участием представителей заявителя – Драчевского А.С., Щербатого В.С.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевской Н.С. о проверке конституционности статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» с изменениями и дополнениями, внесенными Законами Приднестровской Молдавской Республики от 2 августа 2002 года № 179-ЗИД-III; от 2 августа 2002 года № 180-ЗИД-III; от 5 августа 2002 года № 181-ЗИ-III; от 28 сентября 2002 года № 194-ЗИД-III; от 31 октября 2002 года № 201-ЗИ-III; от 8 апреля 2003 года № 262-ЗИД-III; от 26 сентября 2003 года № 335-ЗИД-III; от 25 сентября 2004 года № 472-ЗИД-III; от 29 декабря 2004 года № 510-ЗИД-III; от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III; от 12 мая 2005 года № 567-ЗИ-III; от 30 июня 2005 года № 588-ЗД-III; от 9 августа 2005 года № 622-ЗД-III; от 29 сентября 2005 года № 633-ЗИД-III; от 30 июня 2006 года № 54-ЗИД-IV; от 29 сентября 2006 года № 92-ЗИД-IV; от 29 сентября 2006 года № 98-ЗИ-IV; от 30 ноября 2006 года № 127-ЗИ-IV; от 19 января 2007 года № 162-ЗИ-IV.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Григорьева В.А., представившего заключение судьи Ляховой М.И., проводившей в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданка Драчевская Н.С. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод, возникшее в результате применения статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц».

Как следует из обращения и представленных заявителем документов, 25 июля 2005 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком», единственным собственником которого с 25 апреля 2003 года является Драчевская Н.С., налоговой инспекцией по городу Бендеры был составлен акт плановой совместной проверки, в котором были отражены нарушения налогового законодательства, в том числе и выплаты денежных средств физическим лицам – Галущенко Е.М. и Матвиенко П.С. без удержания подоходного налога. В расходных кассовых ордерах как основание выплаты была указана запись «погашение учредительского взноса», хотя в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» и его предшественника – частного предприятия «Фирма «Осадчий» лица, которым были произведены выплаты, в качестве учредителей указаны не были. Специалистам налоговой инспекции при проверке не были представлены и гражданско-правовые договоры о предоставлении вышеназванными гражданами беспроцентных займов или временной финансовой помощи обществу с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» и его предшественнику частному предприятию «Фирма «Осадчий». На основании составленного акта проверки налоговая инспекция по городу Бендеры вынесла решение № 03-5 от 15 августа 2005 года о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» должно доначислить налоги и выплатить штрафные и финансовые санкции. Заявитель Драчевская Н.С. не согласилась с результатами проверки и решением налоговой инспекции по городу Бендеры, считая, что эти выплаты являлись именно возвратом временной финансовой помощи, которую предприятию оказали указанные физические лица и которые необоснованно отнесены к налогооблагаемым доходам, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики своими решениями от 11 ноября 2005 года, 19 декабря 2006 года и постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений и определений Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, не вступивших в законную силу, от 21 декабря 2005 года решение налоговой инспекции по городу Бендеры № 03-5 от 15 августа 2005 года в части взыскания подоходного налога, а также финансовых и штрафных санкций за занижение указанного налога признал законным и обоснованным. Заявитель Драчевская Н.С. считает, что решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, основанные на оспариваемых нормах, необоснованны, так как вынесены со ссылкой на закон, противоречащий общепризнанным принципам социальной справедливости. Она с такими решениями не согласна и считает, что ее конституционные права и свободы нарушены.

Как указывает в жалобе заявитель, понятия субъектов и объектов налогообложения, изложенные в статьях 1, 3 и 4, особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, определенные статьей 6, исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, изложенный в статье 8 вышеназванного Закона, а также отсутствие четкого определения понятий дохода, подоходного налога и налогооблагаемой базы предоставляет возможность административному органу и суду субъективно толковать буквальный смысл законодательного акта, в связи с чем исключается единообразное применение статей 1, 3 и 4 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» во взаимосвязи со статьями 6 и 8 этого же закона и противоречит подпункту е) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой определено, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики «Осуществляет законодательное регулирование иных вопросов, требующих единообразного решения и применения на территории Приднестровской Молдавской Республики». Заявитель считает, что временная, безвозмездная, финансовая помощь физических лиц предприятиям стимулирует предпринимательство и должна поощряться государством. В то же время, отнеся эти выплаты к налогооблагаемому доходу, налоговый орган лишает собственника части его имущества по основаниям, не определенным законом.

Заявитель просит признать статьи 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» не соответствующими статьям 16, 18, 36, 37 и подпункту а) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как в результате их применения она лишена своей собственности.

2. В соответствии с требованием статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. К жалобе должны быть приложены копии официальных документов, подтверждающих применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Из приложенных к обращению копий документов, подтверждающих применение к заявителю статей 3, 4, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», имеются акт плановой совместной проверки общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» от 25 июля 2005 года (статьи 3 и 4 оспариваемого закона), решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 ноября 2005 года (пункт 1 статьи 3 оспариваемого закона), а также постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по проверке законности и обоснованности решений и определений Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, не вступивших в законную силу от 21 декабря 2005 года (статья 8 оспариваемого закона). Копии официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения к заявителю статьи 1 и 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц», в материалах дела отсутствуют.

По смыслу части первой статьи 102 и пункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон нарушает конституционные права и свободы граждан, только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений. Статья 36 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закрепляет право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует каждому право собственности, включающее в себя правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом, подпункт а) пункта 2 статьи 62 Конституции закрепляет положение о том, что Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики посредством принятия законодательных актов устанавливает республиканские налоги и сборы, перечень местных налогов и сборов, порядок их взимания и введения; устанавливает предельный размер налоговой нагрузки на налогоплательщика. Статьи 3, 4, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на экономическую деятельность и право собственности, так как они не содержат норм, запрещающих заниматься предпринимательской деятельностью, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в оспариваемых статьях содержатся общие понятия объекта налогообложения, налоговой базы и перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, по смыслу статьи 102 и пункта б) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба Драчевской Н.С. в части проверки конституционности статей 1, 3, 4, 6, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» во взаимосвязи друг с другом не отвечает критерию допустимости.

3. В соответствии с пунктом з) части 2 статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В жалобе заявителя отсутствует правовое обоснование несоответствия статей 3, 4, 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц» статьям 16, 18, 36, 37 и подпункту а) пункта 2 статьи 62 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а указывается лишь название оспариваемых статей Закона Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» и непосредственное содержание вышеуказанных норм Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Излагая суть жалобы, заявитель Драчевская Н.С. описывает обстоятельства дела, которое являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики, с решениями которого она не согласна. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием общества с ограниченной ответственностью «ВладАлекс-ком» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие в Законе Приднестровской Молдавской Республики «О подоходном налоге с физических лиц» четкого определения понятий дохода, подоходного налога, налогооблагаемой базы, чем фактически ставит вопрос о дополнении закона этими понятиями, между тем решение данного вопроса является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленными статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», не относится.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевской Н.С. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости и решение поставленных в ней вопросов Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики неподведомственно.

Руководствуясь статьей 44, подпунктами а) и б) части первой статьи 50, 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Драчевской Натальи Сергеевны о проверке конституционности статей 1, 3, 4 во взаимосвязи со статьями 6 и 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики № 87-З-III от 28 декабря 2001 года «О подоходном налоге с физических лиц», как не отвечающей критерию допустимости и ввиду не подведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики поставленных в обращении вопросов.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10 – О / 07