::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::
ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


об отказе в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики 


1 ноября 2007 годагород Тирасполь

 Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – Председателя Конституционного суда Григорьева В.А., судей – Гарага В.И., Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Григорьева В.А., представившего заключение судьи Ляховой М.И., проводившей в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской  Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также подпунктом г) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Президент Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, Президент Приднестровской Молдавской Республики исходит из того, что одним из способов обеспечения оптимального сочетания публичных и частных интересов является правовой механизм ограничений гражданских прав. При столкновении права собственности с правами и законными интересами иных лиц, в том числе и самого государства, на помощь обществу должен прийти закон, устанавливающий ограничения от произвола со стороны собственника в интересах всего общества в целом. Это и является основной целью правового регулирования отношений собственности.

 Как указывает заявитель, в Приднестровской Молдавской Республике случаи ограничения прав и свобод установлены в Конституции – Основном законе государства и в других законодательных актах. Так в статье 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики установлено, что право собственности может быть ограничено в условиях чрезвычайного (военного или экономического) положения в соответствии с конституционным законом. В Законе Приднестровской Молдавской Республики «О чрезвычайном положении» установлены исключительные случаи для его введения, то есть уже наступившие негативные обстоятельства, только после чего могут быть ограничены права и свободы человека. Ограничение прав и свобод граждан возможно и на основании иных законов Приднестровской Молдавской Республики, в частности, таких как Гражданский кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, Таможенный кодекс, законы о государственной тайне, о милиции, об оперативно-розыскной деятельности в целях обеспечения установленного общественного порядка. По мнению Президента, в соответствии с действующим законодательством, если гражданин нарушает установленный порядок управления, права и свободы других лиц своими незаконными действиями, он может быть ограничен в своем праве на собственность. Тем более что в качестве важной гарантии соблюдения пределов ограничения прав и свобод выступает право на обжалование действий должностных лиц государственных органов и организаций, закрепленное в статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Президент Приднестровской Молдавской Республики указывает, что правовая позиция Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики по обращениям о проверке конституционности норм законов, устанавливающих правомочие органов исполнительной власти и управления налагать административные взыскания, заключается в следующем: наложение штрафных санкций на граждан без решения судебных органов недопустимо, поскольку это приводит к лишению участников правоотношений части денежных средств, а значит – их имущества (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07-П/06); конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебного решения по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, недостаточно с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06).

Однако, как указывает заявитель, Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики при принятии постановлений не было принято во внимание то обстоятельство, что граждане до обращения в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не использовали своего права на судебную защиту путем обжалования вынесенных в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении как стадия административного процесса заканчивается вынесением постановления о наложении административного взыскания либо о прекращении производства по делу. В соответствии со статьей 275 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях лицо может реализовать гарантированное ему Конституцией Приднестровской Молдавской Республики право на судебную защиту, обжаловав вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В случае отмены судом вынесенного постановления административного органа взыскание не подлежит исполнению. В случае же оставления постановления без изменения судом подтверждается законность вынесенного постановления, и исполнение уже будет осуществляться не только на основании данного постановления, но и на основании решения суда.

По мнению Президента, до наступления стадии исполнения постановления по делу на стадии наложения штрафных санкций гражданин не лишен права собственности, так как еще с него не производили административные взыскания, а также гражданину гарантируется судебная защита его прав, так как он вправе обжаловать вынесенное постановление. Следовательно, применение к нарушителям административных взысканий органами исполнительной власти и управлений при наличии надлежащего судебного контроля не нарушает норм, закрепленных в статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, и, соответственно, полномочие органов исполнительной власти и управления налагать административные взыскания не ограничивает конституционного права собственности граждан.

В связи с вышеизложенным Президент Приднестровской Молдавской Республики просит дать толкование статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики в части того, возможно ли ограничение права собственности человека и гражданина в интересах государственной безопасности, общественного порядка, прав и свобод других лиц в случаях, предусмотренных законом, в частности, кодифицированных и процессуальных правовых актах, предусматривающих право органов исполнительной власти производить административные взыскания.

2. Государство гарантирует каждому право собственности. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (статья 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

С учетом изложенных положений Основного Закона Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики в решениях были сформулированы правовые позиции в части возможности наложения штрафных санкций должностными лицами вне судебного производства. А именно: из положений статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о судебных гарантиях права собственности следует недопустимость взыскания штрафов по решению административного органа в упрощенной процедуре, не предусматривающей рассмотрение дела судом, то есть недопустимость лишения лица его имущества без судебного решения. Требование статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о возможности лишения лица его имущества не иначе, как по решению суда, является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде штрафа (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 6 апреля 2004 года № 03-П/04, от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07–П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06); наложение административных взысканий в виде штрафа от имени органов внутренних дел, органов государственной инспекции и других органов (должностных лиц), уполномоченных на то актами законодательства Приднестровской Молдавской Республики, возможно только в случае признания нарушителем своей вины и его согласия оплатить штраф добровольно в установленном порядке (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 июня 2005 года № 04-П/05, от 25 апреля 2006 года № 07–П/06, от 20 июня 2006 года № 10-П/06, от 4 июля 2006 года № 11-П/06).

Таким образом, административное производство может быть закончено вынесением постановления о наложении штрафных санкций только в случае, если лицо признало свою вину и, соответственно, готово добровольно понести административное наказание. В случае непризнания лицом своей вины, его вина должна быть доказана в суде в ходе административного судопроизводства (пункт 1 и 2 статьи 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) с исследованием материалов дела, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и наложения административного взыскания соразмерно тяжести совершенного правонарушения.

Правовые позиции Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в части наложения административного взыскания в виде конфискации имущества заключаются в исключительности судебного порядка его применения. Конфискация имущества может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебного решения по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, недостаточно с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности. Именно судебная процедура позволяет в случае конфискации имущества в максимальной степени гарантировать соблюдение основных прав граждан и юридических лиц, обеспечить при рассмотрении дела состязательность и равноправие сторон, которые составляют основу правосудия (Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2006 года № 05-П/06, от 30 мая 2006 года № 09-П/06, от 12 декабря 2006 года № 17-П/06).

Таким образом, сформулировав в своих постановлениях правовые позиции с учетом императивного характера положений части второй и третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики устранил неясность в их понимании и определил единообразие в их правоприменении.

3. Ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах государственной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц. Никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону (статья 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Необходимым условием ограничения прав и свобод человека и гражданина является законность данного ограничения, независимо от того является ли это ограничение следствием объявления чрезвычайного или военного положения, чрезвычайного экономического положения (статья 54 Конституции Приднестровской Молдавской Республики) или совершения лицом противоправного деяния. Если гражданин своими действиями нарушает законодательство, установленный порядок управления, права и свободы других лиц, тогда в качестве меры наказания он может быть ограничен в своих правах, в том числе и в праве на собственность, но только в соответствии с требованиями законов, которые должны соответствовать Конституции Приднестровской Молдавской Республики, так как Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие (статья 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).  

Главным условием допустимости запроса о толковании является наличие у заявителя неясности или неоднозначности в понимании положений Конституции. Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, а также из материалов рассматриваемого обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу об отсутствии у заявителя неопределенности в понимании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает требованиям части второй статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» и является основанием для отказа в принятии запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обращает внимание на недопустимость использования в своих правовых обоснованиях законов, утративших свою юридическую силу. В данном случае речь идет о применении заявителем Закона Приднестровской Молдавской Республики «О чрезвычайном положении», который отменен 23 июля 2002 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 43, пунктом б) части первой статьи 50, части третьей статьи 78, статьи 84 и статьи 85 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Президента Приднестровской Молдавской Республики о толковании статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Приднестровской Молдавской Республики ввиду его несоответствия критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 14 – О/07




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|