О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Надежды Георгиевны о проверке конституционности статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

13 декабря 2007 года город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гражданка Диденко Надежда Георгиевна обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о нарушении прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных статьями 24, 26, 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, возникшем в результате применения в ее деле статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из материалов жалобы, 5 июня 2007 года Тираспольский городской суд рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Дашуковой Е.Г. к Диденко Н.Г. о признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права собственности на домовладение, об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, Тираспольский городской суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд признал недействительной регистрацию права собственности на самовольно возведенные Диденко Н.Г. строения. Суд признал также недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Диденко Н.Г., и обязал ее произвести снос самовольно возведенных строений в виде гаража, хозблока на втором этаже и подвала.

Заявитель считает, что примененная в ее деле статья 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствует статьям 24, 26, 42 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В жалобе заявитель изложил свою позицию по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Так, по мнению гражданки Диденко Н.Г., статья 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики по причине отсутствия в ней однозначно трактуемых оснований сноса самовольной постройки и неурегулированности процедуры сноса, в том числе по вопросу, кто может быть истцом в суде с требованием о сносе. Это, на ее взгляд, создает почву для злоупотреблений, нарушающих гарантированные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики (статьи 24, 42) права на жилье, личную и семейную тайну, защиту от вмешательства в частную жизнь, в том числе и злоупотреблений в суде. А иногда, как в ее случае, и злоупотреблений, нарушающих конституционные гарантии государства по защите семьи и детства, оговоренные статьей 26 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель просит признать статью 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а именно – статьям 24, 26 , 42.

2. Согласно статье 87 (пункт 3) Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статье 9 (подпункт в) части первой) Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта. Конкретизируя данные положения, Конституционный закон Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предусматривает, что при этом Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (часть третья и четвертая статьи 9); правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (часть первая статьи 102); жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 103).

3. Как следует из жалобы, гражданка Диденко Н.Г. считает статью 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики неконституционной в виду отсутствия в ней однозначно трактуемых оснований сноса и неурегулированности процедуры сноса, в том числе по вопросу, кто может быть истцом в суде с требованием о сносе. Заявитель считает, что для избежания нарушения конституционных прав на жилье, в том числе злоупотреблений должностных лиц государственных администраций городов и районов, злоупотреблений экспертов и конкретных судей, в статье 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики необходимо прописать четкие и однозначно трактуемые основания, по которым возможен снос. Кроме того, заявитель считает, что названная статья должна содержать положение, где прописывалось бы, что инициатором сноса могут быть только органы государственной власти и местного самоуправления.

Однако решение данного вопроса невозможно без дополнения и изменения действующих норм Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, определенную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба заявителя в силу подпункта а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может быть принята к рассмотрению.

Не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики и устранение имеющихся, по утверждению заявителя, противоречий между статьей 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и статьями 149, 149-2 Кодекса об административных правонарушениях в Приднестровской Молдавской Республике, а также коллизии между Кодексом об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики, Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об архитектурной деятельности» и Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в обращении должна быть указана позиция заявителей по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что содержание статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики по неоднозначности ее трактовки и неурегулированности процедуры сноса противоречит статье 7 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. По мнению заявителя, принятие исков о сносе от граждан, а также прочное утверждение практики рассмотрения такого рода дел в судах первой инстанции может привести к взрыву социальной напряженности и является нарушением требований статьи 8, а также подпункта с) статьи 56 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, заявитель считает, что такие иски граждан являются вмешательством в жилищную политику государства, поощрительная направленность которой закреплена статьей 42 (часть вторая) Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Однако ссылка заявителя на несоответствие статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики названным статьям Конституции Приднестровской Молдавской Республики не дает оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в перечисленных заявителем конституционных нормах права и свободы граждан непосредственно не закреплены. Согласно статьям 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, в этой части жалоба заявителя в силу подпункта б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, доводы заявителя свидетельствуют о том, что, подвергая сомнению право суда общей юрисдикции рассматривать такого рода дела в судах, он, по существу, оспаривает судебное решение Тираспольского городского суда по конкретному делу, проверка законности и обоснованности которого не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, установленную статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Следовательно, в этой части жалоба заявителя в силу подпункта а) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может быть принята к рассмотрению.

Заявитель считает, что статья 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики в силу неоднозначности трактовки в комплексе с неурегулированностью в ней процедуры и отсутствием четких оснований сноса создает условия для произвола и злоупотреблений, в том числе судебного, по вопросу лишения жилища, нарушающих гарантированные Конституцией Приднестровской Молдавской Республики (статьи 24, 42) право на жилье, личную и семейную тайну, защиту от вмешательства в частную жизнь, а также злоупотреблений, нарушающих конституционные гарантии государства защиты семьи и детства, оговоренные статьей 26 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Между тем заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении его конституционных прав и свобод, закрепленных в названных статьях Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Не подтверждается это и представленными им документами. Как следует из жалобы, заявитель лишь предполагает, что его права и свободы могут быть нарушены. Следовательно, данная жалоба исходит от ненадлежащего заявителя и в силу этого также не может быть признана допустимой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи 23, 24, 149 и 149-2 Кодекса об административных правонарушениях Приднестровской Молдавской Республики, отмечая, что в них ничего не говорится о возможности сноса и о процедуре сноса самовольных построек, а также на Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 11 августа 1995 года № 221 «О мерах по недопущению самовольного строительства жилых домов, построек и иных строений», указывая, что он содержит положения, противоречащие статье 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Однако ни названные положения Кодекса об административных правонарушениях, ни названный Указ в деле заявителя не применялись. Между тем, согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предметом проверки в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики по жалобам граждан может быть лишь закон, нормативный акт, примененный или подлежащий применению в конкретном деле. Поэтому жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Н.Г. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости и решение поставленных в ней вопросов Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики неподведомственно.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, частями первой и третьей статьи 78, частью первой статьи 85, статьями 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики,

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диденко Надежды Георгиевны о проверке конституционности статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики ввиду несоответствия критерию допустимости и неподведомственности Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики поставленных в обращении вопросов.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 19 – О / 07