::: КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД :::
ЛОГО

ПОДРОБНЕЕ...

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белинского Олега Васильевича о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

20 декабря 2007 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: председательствующего – заместителя Председателя Конституционного суда Гарага В.И., судей – Кабалоева О.К., Карамануцы В.И., Ляховой М.И., Мальской Л.Г.,

рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белинского О.В. о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с изменениями и дополнениями, внесенными законами Приднестровской Молдавской Республики от 21 февраля 2003 года № 245-ЗД-III; от 20 марта 2003 года № 252-ЗИД-III; от 20 июня 2003 года № 291-ЗИД-III; от 26 сентября 2003 года № 331-ЗИД-III; от 4 августа 2005 года № 613-ЗИД-III; от 4 августа 2005 года № 615-ЗИД-III; от 25 октября 2005 года № 648-ЗИД-III; от 25 октября 2005 года № 651-ЗИД-III; от 22 января 2007 года № 167-ЗД-IV; от 21 марта 2007 года № 192-ЗИ-IV; от 27 июля 2007 года № 263-ЗИ-IV.

Заслушав в судебном заседании председательствующего – заместителя Председателя Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики Гарага В.И., представившего заключение судьи Ляховой М.И., проводившей в соответствии со статьей 48 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» предварительное изучение обращения, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин Белинский О.В. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционного права на судебную защиту, возникшее в результате применения в отношении него подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует из обращения и представленных заявителем документов, 21 января 2005 года Постановлением административной комиссии при Тираспольской государственной администрации заявитель был подвергнут административному штрафу. Тираспольский суд, рассмотрев его жалобу на Постановление административной комиссии, оставил решение административного органа без изменений. Белинский О.В. обратился в Конституционной суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях, на основании которой он был подвергнут штрафу. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев жалобу, Постановлением от 20 июня 2006 года № 10-П/06 признал положение части первой статьи 206 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях несоответствующим Конституции Приднестровской Молдавской Республики и указал, что жалоба Белинского О.В. на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие его права, в случае обращения заявителя в соответствующие компетентные органы Приднестровской Молдавской Республики, подлежит рассмотрению с учетом принятого Постановления. Заявитель обратился в Тираспольский суд с заявлением о пересмотре принятого в отношении него решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 16 мая 2007 года Тираспольский суд отказал ему в удовлетворении заявления по пересмотру принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на часть вторую статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, указав, что в данной статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и такое основание для пересмотра, как наличие Постановления Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Определение Тираспольского суда заявитель обжаловал в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, указав, что данное решение противоречит подпункту 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подлежит отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики Определение Тираспольского городского суда оставила без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В своем обращении заявитель указывает на то, что, в соответствии со статьей 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, компетентным органом по пересмотру судебных решений является только суд, который необоснованно лишил его судебной защиты, чем нарушил статью 16 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предписывающую, «что человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства». Суд также проигнорировал статью 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которой «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений».

В связи с этим он просит рассмотреть вопрос о конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 июня 2007 года. По его мнению, оспариваемая норма не соответствует статьям 16, 46 и 80 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с подпунктом з) части второй статьи 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в обращении должны быть указаны позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики. В рассматриваемой жалобе заявитель Белинский О.В. не приводит никаких правовых обоснований неконституционности оспариваемой нормы и ограничивается лишь ссылками на нормы Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которым, по его мнению, не соответствует данная норма Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Часть вторая статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» устанавливает, что основанием к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Приднестровской Молдавской Республики оспариваемый закон. Учитывая отсутствие в обращении четко выраженной позиции заявителя и ее правового обоснования, проанализировав материалы, приложенные к обращению, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики делает вывод об отсутствии у заявителя неопределенности в вопросе о конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

По смыслу части первой статьи 102 и подпункта а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что оспариваемый закон нарушает конституционные права и свободы граждан, только в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушений. Данная позиция была высказана в Определении Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 мая 2007 года № 10–О/07. В своем обращении заявитель оспаривает конституционность подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, который закрепляет одно из оснований для пересмотра решений, определений и постановлений судами общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Сама по себе данная норма носит общий процессуальный характер и не затрагивает каких-либо конституционных прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, что не отвечает критерию допустимости, предусмотренному для жалоб в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики на нарушение законом конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Заявитель в своем обращении акцентирует внимание Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики на несогласии с решениями Тираспольского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, однако же проверка законности и обоснованности принятых судебных решений, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики. Согласно части третьей статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

На основании вышеизложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белинского О.В. следует отказать, так как она не соответствует критерию допустимости и отдельным требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Руководствуясь частью второй статьи 43, подпунктом з) части второй статьи 44, подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и подпунктом а) статьи 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белинского Олега Васильевича о проверке конституционности подпункта 1) части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики во взаимосвязи с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики от 7 июня 2007 года, как не отвечающей критерию допустимости и отдельным требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики»

№ 20 – О/07




|Становление и деятельность |Правовые основы |Состав |Решения|
|Аппарат |Новости ||Публикации |Фотоархив|
|Контакты |Сcылки|Начало|
|Актуальное событие|