О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пене Евгения Георгиевича о проверке конституционности статей 1, 3, 4, 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

4 декабря 2008 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Пене Е. Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Как следует из жалобы, 23 апреля 2008 года начальником Слободзейского РОВД было вынесено представление об установлении административного надзора в отношении Пене Е.Г, согласованное с прокурором Слободзейского района и направленное для рассмотрения в суд города Слободзея и Слободзейского района.

По мнению заявителя, возможность применения статей 1, 3, 4, 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» нарушает его конституционное право не быть наказанным дважды, установленное пунктом 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Кроме того, заявитель считает, что административный надзор является по своему содержанию наказанием, назначаемым после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда. Далее заявитель указывает, что административный надзор является системой временных принудительных мер наблюдения и контроля, то есть системой, осуществляемой органами внутренних дел, назначаемой не в рамках приговора суда и не по рассматриваемому уголовному делу, что позволяет ему сделать вывод о том, что административный надзор по своей правой природе является повторным наказанием за преступление, за которое поднадзорное лицо уже осуждено и отбыло назначенное по приговору суда наказание, устанавливаемым вне рамок уголовного судопроизводства и не по рассматриваемому уголовному делу.

На основании вышеизложенного заявитель просит рассмотреть вопрос о конституционности статей 1, 3, 4, 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и признать указанные нормы не соответствующими Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

Согласно статьям 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом, нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, нормативным актом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Указанное означает, что жалоба должна быть подана только в отношении закона, нормативного акта, непосредственно затрагивающего конституционные права и свободы граждан. Между тем, из содержания жалобы Пене Е.Г. не усматривается, что какие-либо его права и свободы могут быть нарушены в результате применения статей 1, 3, 4, 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку указанные нормы сами по себе не содержат каких-либо положений, нарушающих конституционные права человека. Закреплённые в указанных нормах положения - понятие административного надзора, действие оспариваемого Закона по кругу лиц, основания для установления административного надзора и порядок установления административного надзора - по своей правой природе не являются повторным наказанием за преступление и, соответственно, не могут нарушать конституционные права человека.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, сформулированной в Определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурменко Ф.Ю. от 6 декабря 2007 года, жалоба гражданина в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики может быть подана только в отношении закона, нормативного акта, затрагивающего именно конституционные права и свободы граждан. Это означает, что любой другой закон, нормативный акт, не затрагивающий конституционные права и свободы граждан, не может являться предметом жалобы, поскольку конституционные права гражданина закреплены непосредственно в Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Право, на нарушение которого жалуется заявитель, а именно право «не быть наказанным дважды» в Конституции Приднестровской Молдавской Республики и, в частности, в ее статье 10, не закреплено и, следовательно, конституционным не является.

Таким образом, поскольку оспариваемые нормы не затрагивают конституционные права и свободы заявителя, его жалоба не соответствует критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного Закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики согласно подпункту б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Конституционного закона не является допустимым.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102, 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пене Евгения Георгиевича о проверке конституционности статей 1, 3, 4, 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как не отвечающей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 09 – О/08