О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поцела Валентины Назаровны о проверке конституционности статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики

4 декабря 2008 годагород Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданка Поцела В.Н. обратилась в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с индивидуальной жалобой, в которой оспаривается конституционность статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Из жалобы и представленных документов следует, что названные нормы применены в решении Бендерского городского суда от 2 апреля 2008 года при рассмотрении гражданского дела по иску к заявительнице. Данным решением с гражданки Поцела В.Н. взыскан долг и задолженность по процентам. Как утверждает заявительница, в результате применения оспариваемых норм нарушено установление статьи 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которое заявительница понимает как принцип равноправия сторон.

Нарушение своих конституционных прав и свобод гражданка Поцела В.Н. усматривает в том, что решение Бендерского городского суда от 2 апреля 2008 года основано на оспариваемых нормах Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а не на нормах, которые, по ее мнению, подлежали применению в деле.

По мнению заявительницы, при рассмотрении ее дела суду надлежало руководствоваться статьями 153 и 334 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, частью третьей статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также подпунктом а) пункта 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 6 статьи 6 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О валютном регулировании и валютном контроле».

2. Как следует из статей 102, 103 Конституционного закона «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом, нормативным актом их конституционных прав и свобод лишь при условии, что оспариваемые законы, нормативные акты применены или подлежат применению в деле заявителя и затрагивают конституционные права и свободы граждан.

В жалобе гражданки Поцела В.Н. указано, что в результате применения судом оспариваемых норм нарушен принцип равноправия сторон, гарантированный статьей 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики. Между тем, в статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики не определяется принцип равноправия сторон в процессе. Равноправие сторон в процессе представляет собой один из основных принципов правосудия, который закреплен в статье 85 (пункт 2), а не в статье 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, которую заявительница указывает в обоснование своей правовой позиции.

Статья 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирует равенство граждан перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения. Статьи 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяют понятие и форму договора займа, порядок получения процентов на сумму займа, а также последствия нарушения заемщиком договора займа. По своему содержанию оспариваемые нормы не носят дискриминационного характера, не нарушают права и свободы заявительницы, поскольку сами по себе не могут препятствовать принципу равноправия граждан перед законом. Из изложенного следует, что основания для принятия Конституционным судом к рассмотрению жалобы гражданки Поцела В.Н., вытекающие из статей 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», отсутствуют.

3. По утверждению заявительницы суд при рассмотрении дела должен был применить не оспариваемые статьи Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а иные нормы законодательства Приднестровской Молдавской Республики. Таким образом, гражданка Поцела В.Н. оспаривает не содержание статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а решение суда, на которых оно основано. Это означает, что заявительница, обращаясь в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, по существу переносит в плоскость конституционного судопроизводства решение вопроса о том, нормой какого закона следует руководствоваться суду при разрешении конкретного гражданско-правового спора. Между тем, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, является прерогативой суда общей юрисдикции. Возложение этой обязанности на Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики означало бы использование конституционного судопроизводства вместо производства по гражданским делам, осуществляемого судами общей юрисдикции, и противоречило бы статьям 80, 86, 89 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

Настаивая на неконституционности оспариваемых норм, заявительница фактически исходит из того, что решение Конституционного суда могло бы способствовать пересмотру ее гражданско-правового спора в суде общей юрисдикции. Однако проверка по жалобам граждан законности и обоснованности решений судебных органов, в том числе правильности выбора ими подлежащего применению закона, относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба гражданки Поцела В.Н. не может быть принята Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики к рассмотрению, поскольку не отвечает вытекающим из Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» критериям допустимости и подведомственности.

Руководствуясь подпунктами а) и б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85, 102 и 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поцела Валентины Назаровны о проверке конституционности статей 836, 837, 838 и 840 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как не соответствующей критериям допустимости и подведомственности.

2. Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленного после его провозглашения.

3. Настоящее определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 10 – О/08