О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора» на нарушения конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128 

                  

7 октября 2003 года                                                                                                  город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флора» с жалобой на нарушение конституционных прав, закрепленных в статьях 36, 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в результате применения Управлением налоговой милиции Министерства доходов Приднестровской Молдавской Республики Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами  Президента Приднестровской Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128.

Секретариат Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в предварительном порядке рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» и в пределах своих полномочий на основании части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» уведомил заявителя о несоответствии обращения требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Устранив отдельные  недостатки жалобы, указанные в уведомлении, и изменив ее редакцию, заявитель вновь направил жалобу в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики. По его мнению, отказ Секретариата Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики в принятии жалобы к рассмотрению противоречит статьям 36, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем заявитель просит принять решение по вопросу принятия жалобы к рассмотрению непосредственно Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на статьи Конституции Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющие право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности (статья 36); право собственности, в соответствии  с которым собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом (статья 37); а также на статьи 2, 72 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, предусматривающие, что Конституция Приднестровской Молдавской Республики имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а указы и распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики являются правовыми актами, которые имеют подзаконный характер и не должны противоречить Конституции и законам Приднестровской Молдавской Республики.

Заявитель считает, что, поскольку Законом Приднестровской Молдавской Республики  от 21 июля 2002 года № 322 ЗИД «О внесении изменений и дополнений в Кодекс МССР об административных правонарушениях, действующий на территории Приднестровской Молдавской Республики» введена в действие статья 152⁷, предусматривающая административную ответственность за неинкассирование в установленном порядке  предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности наличных денежных средств в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от ста до шестисот минимальных заработных плат, то  в соответствии с пунктом  2 статьи 13 Закона Приднестровской Молдавской Республики от 7 мая 2002 года 123-З-III «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» с принятием указанного Закона Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки»  утратил  силу.

В представленной жалобе заявитель также просит признать Указ Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами   Президента     Приднестровской   Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128, в части взыскания штрафных санкций не подлежащим применению и приостановить исполнение решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу от 14 ноября 2002 года № 1101/02-04,05,03 до рассмотрения жалобы по существу в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики.

2.  В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской  Молдавской Республики  рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникших в результате применения закона, нормативного акта.

Пункт 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что субъектами обращения в конституционный суд в форме жалобы на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина являются только граждане.

Согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на  нарушение законом, нормативным актом конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы   граждан; б)  закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

По данной жалобе заявителем является юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Флора», зарегистрированное Бендерским филиалом Государственного учреждения «Регистрационная палата» 9 января 2001 года, регистрационный № 02-023-1895. Представителем общества с ограниченной ответственностью «Флора» является его  директор, который и подписал поступившую жалобу.

Учитывая, что жалоба исходит от юридического лица, а не от гражданина (граждан), Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики не исключает права на обращение по данному вопросу учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью  «Флора»  как граждан.

3. Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также отмечает, что требования в части признания Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 14 сентября 1996 года  № 354 «Об обеспечении инкассации денежной выручки» с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента     Приднестровской   Молдавской Республики от 26 ноября 1999 года № 415, от 4 февраля 2000 года № 32, от 6 апреля 2000 года № 102, от 20 марта 2003 года № 128, о взыскании штрафных санкций не подлежащим применению и в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу от 14 ноября 2002 года  № 1101/02-04,05,03 до рассмотрения жалобы по существу в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики не подведомственны  Конституционному суду Приднестровской Молдавской Республики, так как  рассмотрение жалобы по существу перечисленных требований не относится к полномочиям Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, предусмотренных статьей 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и статьей 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Кроме того, заявителем не соблюдены требования статьи 43 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», в частности не указаны конкретные основания к рассмотрению дела. 

 4. Исходя из изложенного, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики признает обоснованным вывод Секретариата Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики о не соответствии жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора» требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

Руководствуясь подпунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 84, 85 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»,  Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флора», как не отвечающей критерию допустимости в соответствии с требованиями Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в газете «Приднестровье» и в «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный  суд  Приднестровской  Молдавской  Республики

№ 07 – О / 03