О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Дороша П.И., Касаткиной Н.А., Ницуленко В.М., Бабича М.Г. о проверке конституционности подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 25 февраля 2009 года № 2175

8 октября 2009 года                                                                                             город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и подпунктом в) части первой статьи 9 и статьей 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» граждане Дорош П.И., Касаткина Н.А., Ницуленко В.М., Бабич М.Г. обратились в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой о проверке конституционности подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики.

В своей жалобе заявители указывают, что 25 февраля 2009 года Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики принял Постановление «О некоторых особенностях распределения гуманитарной помощи Российской Федерации в 2009 году и мероприятиях, направленных на обеспечение контроля за ее расходованием» № 2175.

Подпункт 2) подпункта а) пункта 3 указанного Постановления устанавливает, что в 2009 году гуманитарная помощь Российской Федерации направляется пенсионерам 55-летнего (женщины) и 60-летнего (мужчины) возраста, получающим пенсии из республиканского бюджета в соответствии с Законами Приднестровской Молдавской Республики «О милиции Приднестровской Молдавской Республики» и о других силовых структурах.

Однако статья 20 Закона «О милиции Приднестровской Молдавской Республики» «Прием и увольнение сотрудников милиции» устанавливает, что одной из причин увольнения сотрудников из органов внутренних дел является достижение предельного возраста, установленного «Положением о службе в органах внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики». Это Положение является приложением к приказу министра внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики № 25 от 21 января 2003 года. В пункте 2 статьи 53 «Возрастные ограничения, установленные для сотрудников органов внутренних дел», сказано следующее: «сотрудники органов внутренних дел могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) мл. лейтенант – капитан - 50 лет; б) майор – полковник - 55 лет», то есть законодательно установлен срок выхода на пенсию сотрудников органов внутренних дел до 60 лет.

По мнению заявителей, законодательно не установлены преимущества пенсионеров Министерства внутренних дел, достигших 60 лет, перед такими же пенсионерами, не достигшими этого возраста. Тем не менее, оспариваемая норма нарушает статью 17 Конституции и устанавливает без всякой мотивации преимущества при распределении гуманитарной помощи Российской Федерации пенсионерам Министерства внутренних дел, достигшим 60-летнего возраста, лишая такой помощи пенсионеров, не достигших указанного возраста, что не соответствует принципам социальной справедливости

Таким образом, из вышеизложенного следует, что подпункт 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 2175 от 25 февраля 2009 года нарушает статью 17 Конституции Приднестровской Молдавской Республики о равенстве всех перед законом и незаконно устанавливает преимущества при распределении гуманитарной помощи Российской Федерации для пенсионеров МВД, достигших возраста 60 лет, лишая ее пенсионеров МВД, не достигших такового возраста, чем дискриминирует права большой группы граждан Приднестровской Молдавской Республики, разделяя их на пенсионеров 1 и 2 сорта.

В связи с вышеизложенным заявители просят проверить конституционность подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 2175 от 25 февраля 2009 года, устанавливающего преимущество части пенсионеров МВД, достигших возраста 55 и 60 лет и только поэтому получивших право на получение гуманитарной помощи Российской Федерации.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики и пунктом в) части первой статьи 9 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики рассматривает жалобы граждан на нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникшее в результате применения закона, нормативного акта.

В Определении № 02-О/06 от 19 января 2006 Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики был изложен ряд правовых позиций по вопросу допустимости обращений граждан.

Конституционный суд отметил, что поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в форме жалобы, отвечающее требованиям Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». В соответствии со статьей 44 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» к содержанию обращения предъявляются специальные требования. Так, согласно требованиям части первой статьи 44 названного Конституционного закона обращение направляется в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом (уполномоченными лицами). Это обычное требование к любому официальному документу. Суд отметил, что подпись уполномоченного лица позволяет определить, является ли подавшее запрос лицо (орган) надлежащим заявителем (пункт в) части первой статьи 47 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики». Органы или лица, имеющие право обращаться в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с запросом, ходатайством или жалобой, перечислены в статье 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а также в статьях 90, 94, 98, 102, 107, 111, 113 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», регламентирующих производство по отдельным категориям дел. Конституционный суд пришел к выводу, что из положений пункта 3 статьи 87 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, пункта в) части первой статьи 9 и части первой статьи 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» следует, что лицом, уполномоченным подписать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики, является гражданин, чьи права и свободы непосредственно нарушаются законом, нормативным актом.

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики также указал, что в соответствии с частью второй статьи 60 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» представителями стороны могут быть адвокаты или лица, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. При этом, как следует из положения части первой §36 Регламента Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, объем полномочий представителей одной стороны может быть неодинаковым. Статус представителя стороны и самой стороны в целом может совпадать. Основополагающим здесь является объем полномочий, которыми сторона наделяет своего представителя. Полномочия представителя стороны определяют его место в процессе. Если стороной полномочия на ведение дела в конституционном судебном процессе переданы в полном объеме, то представитель автоматически из факультативных участников процесса переходит в группу обязательных. Здесь представитель заменяет сторону. Он имеет право подписать от имени стороны обращение, знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Представитель стороны может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Он, как и сторона, обязан явиться по вызову Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, дать объяснения и ответить на вопросы.

Как следует из материалов жалобы, представителем (уполномоченным лицом) заявителей по доверенности является Бершадский А.И. Приложенные к жалобе копии доверенностей, выданные заявителями Бершадскому А.И, свидетельствуют о том, что заявители не наделяли своего представителя полномочиями представлять их интересы в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики, а также подписывать обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики от их имени.

Таким образом, представитель заявителей Дороша П.И., Касаткиной Н.А., Ницуленко В.М., Бабича М.Г. не может быть признан надлежащим заявителем, а потому жалоба по смыслу Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не является допустимой.

3. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики, изложенной в ряде решений (Определения № 03-О/06 от 11 мая 2006 года, № 04-О/06 от 1 июня 2006 года, № 05-О/06 от 15 июня 2006 года, № 06-О/06 от 15 июня 2006 года, № 07-О/06 от 22 июня 2006 года, № 08-О/06 от 22 июня 2006 года, № 04-О/07 от 15 февраля 2007 года, № 8-О/07 от 12 апреля 2007 года, № 10-О/07 от 3 мая 2007 года, № 15-О/07 от 8 ноября 2007 года, № 17-О/07 от 6 декабря 2007 года, № 18-О/07 от 6 декабря 2007 года, № 19-О/07 от 13 декабря 2007 года, № 01-О/08 от 10 января 2008 года, № 05-О/08 от 26 июня 2008 года), правом на обращение в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина согласно статье 102 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом или нормативным актом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. При этом в соответствии с частью второй указанной статьи к жалобе должна прилагаться копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Кроме того, согласно статье 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина допустима, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или в ином органе, применяющем закон. Однако документы, приложенные к обращению, не свидетельствуют о применении к заявителям оспариваемого правового акта. Заявители просят проверить конституционность подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 2175 от 25 февраля 2009 года, в то время как порядок выплаты ежемесячной гуманитарной помощи Российской Федерации пенсионерам Приднестровской Молдавской Республики в 2009 году регулируется Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 7 апреля 2009 года № 221 «Об утверждении положения о порядке выплаты ежемесячной гуманитарной помощи Российской Федерации пенсионерам Приднестровской Молдавской Республики в 2009 году». Таким образом, рассматриваемая жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости, предусмотренному статьей 103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики».

На основании изложенного Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики полагает, что в соответствии с пунктом б) части первой статьи 50 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» в принятии обращения к рассмотрению должно быть отказано, поскольку обращение в соответствии с требованиями названного Закона не является допустимым.

Руководствуясь статьями 43, 44, пунктом б) части первой статьи 50, статьями 78, 85, 102,103 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дороша П.И., Касаткиной Н.А., Ницуленко В.М., Бабича М.Г. о проверке конституционности подпункта 2) подпункта а) пункта 3 Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики № 2175 от 25 февраля 2009 год как не отвечающей критерию допустимости.

2. Настоящее Определение Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Определение опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

12 – О / 09