ЛОГО

Детальнiше...

В И З Н А Ч Е Н Н Я


про відмовлення в прийнятті до розгляду скарги громадян Зудіхіної Олени Іванівни, Мінченко Олени Миколаївни, Харламова Сергія Володимировича про перевірку конституційності Постанови Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію"


19 квітня 2007 рокумісто Тирасполь


Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки в складі: головуючого – Голови Конституційного суду Григор'єва В.А., суддів – Гарага В.І., Кабалоєва О.К., Карамануци В.І., Ляхової М.І., Мальської Л.Г.,

за участю представника заявника Зудіхіної О.І. – Щербатого В.С.,

розглянув питання про прийняття до розгляду скарги громадян Зудіхіної О.І., Мінченко О.М., Харламова С.В. про перевірку конституційності Постанови Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію".

Заслухавши в судовому засіданні головуючого – Голову Конституційного суду Григор'єва В.А., який представив висновок судді Карамануци В.І., що проводив у відповідності із статтею 48 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" попереднє вивчення звертання, Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки

установив:

1. Громадяни Зудіхіна О.І., Мінченко О.М., Харламов С.В., відповідно до пункту 3 статті 87 Конституції Придністровської Молдавської Республіки, а також підпункту в) частини першої статті 9 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки", звернулися в Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки із скаргою про порушення прав і свобод людини і громадянина, яке виникло в результаті застосування в їхній конкретній справі Постанови Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію".

Як виходить із скарги, громадяни Зудіхіна О.І., Мінченко О.М., Харламов С.В., як фізичні особи, разом із закритим акціонерним товариством "Одема" ім. В.С. Соловйовою і закритим акціонерним товариством "Молдавська ГРЕС" є засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Мілена".

21 листопада 2003 року за рішенням загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Мілена" замість швейного устаткування в статутну частку суспільства закрите акціонерне товариство "Одема" ім. В.С. Соловйовій внесло майно у виді об'єкта нерухомості – виробничого цеху, який знаходиться в місті Дністровськ, загальною вартістю 74 736 карбованців або 10 123,3 доларів США.

Після покупки 100% акцій закритого акціонерного товариства "Одема" їм В.С. Соловйової новий власник звернувся в Арбітражний суд з позовом до Міністерства юстиції Придністровської Молдавської Республіки про визнання недійсної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться в місті Дністровськ, вул. Котовского 1-а, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Мілена", і про визнання його права власності.

Рішенням Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки від 2 серпня 2006 року закритому акціонерному товариству "Одема" ім. В.С. Соловйової у позові відмовлено. Постановою касаційної інстанції Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки від 26 грудня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і прийняте нове, котрим позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Одема" ім. В.С. Соловйової задоволені в повному обсязі.

Як зазначено в скарзі, в основу свого рішення касаційна інстанція Арбітражного суду поклала Постанову Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію", прийняте Верховною Радою, як вважають заявники, з порушенням підпункту і) пункту 3 статті 62 Конституції Придністровської Молдавської Республіки, яким визначено, що Верховна Рада розглядає у встановлений термін і приймає рішення за допомогою видання правових актів про тлумачення законів, правових актів, що не мають законодавчого характеру, прийнятих Верховною Радою Придністровської Молдавської Республіки.

Громадяни Зудіхіна О.І., Мінченко О.М., Харламов С.В. вважають, що названа Постанова Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки застосована Арбітражним судом Придністровської Молдавської Республіки, у зв'язку з чим порушене їхнє право власності, передбачене статтею 37 Конституції Придністровської Молдавської Республіки.

Заявники просять визнати Постанову Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію" не відповідною підпункту і) пункту 3 статті 62 Конституції Придністровської Молдавської Республіки.

2. Відповідно до пункту 3 статті 87 Конституції, підпунктом в) частини першої статті 9 Конституційного закону "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" громадяни є суб'єктами, наділеними правом на звертання в Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки із скаргою на порушення прав і свобод людини і громадянина, яке виникло в результаті застосування закону, нормативного акта.

У представленому звертанні заявники вказують на порушення їхнього конституційного права власності (ст. 37 Конституції Придністровської Молдавської Республіки), яке виникло в результаті застосування правового акта, що заперечується, Касаційною інстанцією Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки при розгляді конкретної справи. Однак по тексту звертання заявники заперечують повноваження Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки по прийняттю рішень за допомогою видання правових актів про тлумачення законів, правових актів, які не мають законодавчого характеру, прийнятих Верховною Радою Придністровської Молдавської Республіки (підпункт і) пункту 3 статті 62 Конституції Придністровської Молдавської Республіки), указуючи, що правовий акт, який заперечується ними, був прийнятий Верховною Радою Придністровської Молдавської Республіки з порушенням конституційних норм.

У вимозі, зверненій у зв'язку із скаргою до Конституційного суду Придністровської Молдавської Республіки, заявники просять визнати Постанову Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-ІІІ "Про роздержавлення і приватизацію" не відповідною підпункту і) пункту 3 статті 62 Конституції Придністровської Молдавської Республіки.

Слід зазначити, що Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки відповідно до підпункту а) пункту 1 і пункту 4 статті 87 Конституції Придністровської Молдавської Республіки, підпункту 1) підпункту а) і підпункту г) частини першої статті 9 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки", перевіряє конституційність правових актів, у тому числі й у частині рішення спорів щодо компетенції органів різних гілок державної влади, тільки по запитам обмеженого кола суб'єктів. Громадяни до зазначених суб'єктів не відносяться. Отже, звертання відповідно до вимог Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" не є припустимим.

3. Відповідно до статей 102 і 103 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" громадяни вправі звернутися в Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки із скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом, нормативним актом, і така скарга визнається припустимою, якщо законом, нормативним актом, що заперечується, застосованим або підлягаючим застосуванням у справі заявників, зачіпаються їхні конституційні права і свободи.

Крім того, відповідно до підпункту з) частини другої статті 44 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" у звертанні повинна бути зазначена позиція заявників по поставленому питанню і її правове обґрунтування з посиланням на відповідні норми Конституції Придністровської Молдавської Республіки.

Посилання громадян Зудіхіної О.І., Мінченко О.М., Харламова С.В. на невідповідність Постанови Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-ІІІ "Про роздержавлення і приватизацію" підпунктові і) пункту 3 статті 62 Конституції Придністровської Молдавської Республіки не дає основ для прийняття їхньої скарги до розгляду, оскільки в приведеної заявниками конституційній нормі права і свободи громадян безпосередньо не закріплені. Таким чином, представлена громадянами скарга не відповідає критерію припустимості.

4. Заявники у своєму звертанні вказують, що Постанова, яка заперечується, застосована Касаційною інстанцією Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки, у зв'язку з чим порушено їхнє право власності, передбачене статтею 37 Конституції Придністровської Молдавської Республіки.

Як виходить з наданих матеріалів, тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-ІІІ "Про роздержавлення і приватизацію" дано Верховною Радою Придністровської Молдавської Республіки по запиту Арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки. Однак при розгляді справи і винесенні рішення Арбітражним судом Придністровської Молдавської Республіки застосовувалися норми пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-ІІІ "Про роздержавлення і приватизацію", а також норми процесуального права, а не Постанова, яка заперечується заявниками.

У силу сформульованої Конституційним судом Придністровської Молдавської Республіки правової позиції тлумачення-роз'яснення являє собою сукупність вироблених державними органами рекомендацій і пояснень, спрямованих на розкриття справжнього змісту і змісту окремих норм або закону в цілому. У залежності від суб'єкта тлумачення офіційне тлумачення підрозділяється на автентичне і легальне. Автентичне тлумачення здійснюється тими ж органами, що видають даний правовий акт, у даному випадку – Верховною Радою Придністровської Молдавської Республіки. Автентичне тлумачення дається не в правозастосувальному, а в законодавчому порядку, з метою роз'яснення існуючих норм права, а не з метою створення нових норм (Постанова Конституційного суду Придністровської Молдавської Республіки № 06 – П / 03 від 9 грудня 2003 року).

Таким чином, Арбітражним судом Придністровської Молдавської Республіки в справі заявників застосовувалися норми підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-ІІІ "Про роздержавлення і приватизацію", тлумачення яких необхідно було Арбітражному суду Придністровської Молдавської Республіки для з'ясування вірної оцінки і правильного застосування названих норм.

На підставі викладеного Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки вважає, що відповідно до підпункту б) частини першої статті 50 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки" у прийнятті звертання до розгляду повинно бути відмовлено, оскільки звертання відповідно до вимог названого закону не є припустимим.

Керуючись підпунктом б) частини першої статті 50, статтями 78, 85, 102, 103 Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки", Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки

визначив:

1. Відмовити в прийнятті до розгляду скарги громадян Зудіхіної О.І., Мінченко О.М., Харламова С.В. про перевірку конституційності Постанови Верховної Ради Придністровської Молдавської Республіки № 522 від 4 грудня 2006 року "Про тлумачення підпунктів в) і г) пункту 6 статті 12 Закону Придністровської Молдавської Республіки від 25 липня 2003 року № 313-ЗИД-Ш "Про роздержавлення і приватизацію", тому що вона не відповідає критерію допустимості відповідно до вимог Конституційного закону Придністровської Молдавської Республіки "Про Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки".

2. Дане Визначення Конституційного суду Придністровської Молдавської Республіки є остаточним, оскарженню не підлягає і набирає сили негайно після його проголошення.

3. Дане Визначення підлягає опублікуванню в "Зборах актів законодавства Придністровської Молдавської Республіки", газеті "Придністров'є" і "Віснику Конституційного суду Придністровської Молдавської Республіки".

Конституційний суд Придністровської Молдавської Республіки

№ 09 – О / 07



|Становлення i дiяльнiсть |Правовi основи |Склад |Рiшення|
|Апарат |Новини |Публiкацii |Фотоархiв|
|Контакти |Лiнки |Початок |Пошук|
|Актуальна пoдiя|