ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики по запросу Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике

28 июня 2011 года                                                                                               город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. В запросе Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике оспаривается конституционность части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Часть первая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики устанавливает, что решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть вторая данной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов (подпункты 1-7).

По мнению заявителя, введение жестко ограниченного перечня вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы.

Уполномоченный по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике просит признать часть вторую статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в части установления ограниченного круга оснований, при наличии которых возможно возобновление производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствующей статьям 10 (части второй), 16, 18 (части первой), 45, 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

1.1. Утверждение о неконституционности оспариваемой нормы заявитель основывает на анализе материалов гражданского дела по иску Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И. о признании завещания недействительным. Решением Бендерского городского суда от 28 июня 2007 года исковые требования Кондратюк А.М. были удовлетворены, а завещание в пользу Сырбу Е.И. признано недействительным.  При рассмотрении дела  суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению судебно-криминалистической экспертизы от 21 мая 2007 года, согласно выводам которой подпись в завещании в пользу Сырбу Е.И. выполнена не завещателем, а другим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев дело в кассационном порядке, оставила указанное решение без изменения, признав, что оно обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства  (Определение от 11 октября 2007 года). 

Впоследствии в отношении Сырбу Е.И. было возбуждено уголовное дело по факту подделки документа, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза завещания. Заключением от 3 декабря 2007 года установлено, что подпись в завещании в пользу Сырбу Е.И. выполнена действительно завещателем, ввиду чего уголовное дело против Сырбу Е.И. было прекращено.

В отношении эксперта, исполнившего заключение судебно-криминалистической экспертизы от 21 мая 2007 года, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом орган дознания, констатируя принципиальную противоположность заключений от 3 декабря 2007 года и от 21 мая 2007 года, пришел к выводу, что последнее «может быть признано ложным из-за содержащихся в нем неверных выводов».

Направленные в Верховный суд представления Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике о пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И. в порядке надзора удовлетворены не были. 

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, полагая, что выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 3 декабря 2007 года, не могли быть известны суду при вынесении решения по делу и данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра решения Бендерского городского суда от 28 июня 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим представлением. Бендерский городской суд Определением от 15 октября 2009 года отказал в удовлетворении представления, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И. было исследовано не только заключение судебно-криминалистической экспертизы от 21 мая 2007 года, но и другие доказательства. При этом, как указано в Определении, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики оставила Определение Бендерского городского суда от 15 октября 2009 года без изменения, а частную жалобу Сырбу Е.И. и частное представление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики без удовлетворения. Руководствуясь положениями части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Судебная коллегия посчитала, что суд правильно пришел к выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках возбужденного впоследствии уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством.

По мнению Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, ограничение круга оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда вновь открывшимся обстоятельством не может служить выявление факта ошибочного заключения эксперта, делает невозможным исправление судебной ошибки и восстановление нарушенных вследствие этого прав и законных интересов гражданки Сырбу Е.И.

Таким образом, предметом рассмотрения в Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики является часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики  в той части, в какой она является основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в случае, если предположительная ошибочность заключения эксперта установлена постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

1.2. Представитель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики в судебном заседании высказался о прекращении Конституционным судом производства по настоящему делу ввиду того, что заявитель оспаривает норму права не по содержанию, а по способу ее изложения.

Позиция Президента Приднестровской Молдавской Республики заключается в том, что оспариваемая норма является конституционной, так как представляет собой дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и интересов граждан. Однако, по его мнению,  вынесенные судебные решения по делу гражданки Сырбу Е.И. подлежит пересмотру.

Представитель Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики в своем выступлении высказался о конституционности оспариваемой нормы, законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по гражданскому делу по иску Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И.   

2. Статьи 1 (часть первая), 2, 16, 18, 45, 46, 80 (пункты 1, 2) Конституции Приднестровской Молдавской Республики путем закрепления специальных гарантий устанавливают обязанность государства по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство признается и гарантируется в Приднестровской Молдавской Республике в соответствии с Конституцией и общепризнанными принципами и нормами международного права, которые наряду с международными договорами Приднестровской Молдавской Республики являются составной частью ее правовой системы (часть вторая статьи 10, статья 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики). Конституция Приднестровской Молдавской Республики, закрепляя право каждого на судебную защиту, включающее право на обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанций, прямо не предусматривает порядок и процедуру их проверки и пересмотра по обращениям  заинтересованных лиц. Конкретизируя конституционные положения, соответствующее регулирование осуществляет отраслевое процессуальное законодательство, которое устанавливает полномочия судебных инстанций, последовательность и процедуры обжалования, а также основания для отмены судебных актов по итогам их проверки компетентной судебной инстанцией, то есть закрепляет процессуально-правовые механизмы, предназначенные для устранения ошибок в судебной деятельности по рассмотрению и разрешению дел. Так, в целях защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел Гражданский процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики предусматривает производство в суде кассационной инстанции для осуществления проверки не вступивших в законную силу  решений, принятых по первой инстанции, а также производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных  решений, определений и постановлений в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам (Разделы III, IV).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам главы 37 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судом, вынесшим оспариваемое судебное решение, определение, постановление при наличии оснований для пересмотра, исчерпывающий перечень которых закреплен частью второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Очевидно, что перечень этих оснований должен определяться законодателем исходя из  конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

2.1. Постановлением Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 22 сентября 1992 года № 226 «Об отношении Приднестровской Молдавской Республики к международным договорам и другим актам по правам человека» Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней (далее по тексту – Конвенция) признаны действующими на территории Приднестровской Молдавской Республики. Тем самым Приднестровская Молдавская Республика независимо от своего членства в соответствующих международных организациях и без специального соглашения признала обязательность действия на своей территории юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции. Следовательно, не только Конвенция, но и решения Европейского Суда по правам человека в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, являются составной частью  правовой системы Приднестровской Молдавской Республики. Данный вывод распространяется также на толкования закрепленного в Конвенции права на доступ к суду и справедливое правосудие как особого и неотъемлемого аспекта права на судебную защиту.

Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений дал толкование положениям о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам и сформулировал критерии, которым такой пересмотр должен соответствовать (дела «Булгакова против России», «Брумареску против Румынии», «Праведная против России», «Кондрашина против России», «Левочкина против России», «Смирницкая против России», «Волкова против России», «Жуков против России», «Сухобоков против России» и другие).

Так, при рассмотрении дела «Булгакова против России» (жалоба № 69524/01, Постановление от 18 января 2007 года) Европейский Суд пришел к следующим выводам:

– «вновь открывшееся обстоятельство» важно отличать от «нового» обстоятельства. Обстоятельства, имеющие отношение к делу, существующие во время судебного разбирательства, скрытые от судьи и ставшие известными только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися». Обстоятельства, имеющие отношение к делу, но которые впервые возникают только после судебного разбирательства, являются «новыми» (пункт 39);

– Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе позволяет с целью исправления ошибок в уголовном производстве пересматривать окончательные судебные решения, если установлены новые обстоятельства. Тем не менее, полномочие на пересмотр должно быть осуществлено для исправления явных судебных ошибок и судебного разбирательства и не может рассматриваться как «замаскированная жалоба» (пункт 34);

– процедура отмены вступившего в силу решения суда предполагает, что есть доказательства, прежде недоступные для применения, которые должны привести к другому результату судебного разбирательства. Лицо, обратившееся за отменой решения суда, должно доказать, что не было никакой возможности предоставить доказательства на окончательном судебном заседании и что доказательства являются решающими  (пункт 37);

– право на справедливое судебное разбирательство, как это гарантировано Статьей 6 параграфа 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды  вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение. Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу (пункт 33).

Из приведенных выводов Европейского Суда по правам человека следует, что оспариваемая норма, а также практика ее применения соответствуют толкованиям Конвенции, данным Европейским Судом по правам человека.

Оспариваемая норма не противоречит и пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушение которого ссылается заявитель, поскольку в нем идет речь о возможности пересмотра окончательного судебного решения в уголовном судопроизводстве. Данная международная правовая норма допускает «новое» обстоятельство как основание для отмены приговора, которым лицо осуждено за уголовное преступление.

Таким образом, часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и сложившаяся практика ее применения соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, а следовательно, статьям 10 (части второй), 16, 45 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

2.2. Судебные инстанции, отказывая Сырбу Е.И. в применении части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, руководствовались именно теми критериями, которые содержатся в приведенных выше толкованиях Конвенции, данных  Европейским Судом по правам человека. Как следует из приложенных к делу документов, судебные органы, проанализировав процесс рассмотрения дела и обстоятельство, заявленное в качестве вновь открывшегося, пришли к  следующим выводам.

Заявление Сырбу Е.И. о пересмотре судебного решения представляет, в сущности, попытку заново оспорить результат судебного разбирательства по делу в вопросе, который мог быть разрешен в ходе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций. Однако заключение  экспертизы от 21 мая 2007 года в период рассмотрения спора не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы ни Сырбу Е.И., ни ее представителем заявлены не были. При этом заключение судебно-криминалистической экспертизы от 21 мая 2007 года не имело решающего значения для принятия судебного решения. Суд оценил его в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, в соответствии с законом и внутренним убеждением.

Заключение почерковедческой экспертизы от 3 декабря 2007 года было составлено экспертом уже после вступления решения суда от 28 июня 2007 года в законную силу, ввиду чего не может рассматриваться как «вновь открывшееся обстоятельство». Более того, само по себе заключение экспертизы не является «обстоятельством», а представляет собой процессуальное средство доказывания какого-либо факта или обстоятельства. Получение же сведений о возможном пороке одного из доказательств после постановления судебного акта не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, мотивы отказа судебных инстанций  пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому иску Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И. в полной мере соответствуют толкованиям Европейского Суда по правам человека и, прежде всего, принципу правовой определенности, что подтверждает вывод о конституционности оспариваемой нормы. Произвольное же расширение оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам могло бы повлечь нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность.

3. По мнению заявителя, в гражданском деле по иску Кондратюк А.М. к Сырбу Е.И. была допущена судебная ошибка, повлекшая вынесение необоснованного судебного решения.

Конституция Приднестровской Молдавской Республики, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре решение не может быть пересмотрено. Пересмотр такого судебного решения возможен как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан не были защищены.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства либо выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, должны неоспоримо свидетельствовать о наличии явной судебной ошибки. Это могут быть существенные нарушения норм материального или процессуального права (ошибки в фактах или в праве), повлиявшие на законность обжалуемого судебного акта и лишившие участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничивающие эти права.

Заключение почерковедческой экспертизы от 3 декабря 2007 года может свидетельствовать не о явной судебной ошибке, а лишь о возможном пороке одного из доказательств, исследованном при вынесении судебного решения. Сам вывод об ошибочности заключения судебно-криминалистической экспертизы от 21 мая 2007 года носит предположительный, а не утвердительный характер и содержится не в приговоре суда, а в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта.

Следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  было направлено Министру юстиции Приднестровской Молдавской Республики для решения вопроса о профессиональной пригодности эксперта и привлечения его к дисциплинарной ответственности. Между тем, по результатам проведенного служебного расследования действия эксперта при подготовке заключения от 21 мая 2007 года были признаны соответствующими Закону Приднестровской Молдавской Республики «О судебной экспертизе». При таких обстоятельствах возможно лишь констатировать наличие двух заключений экспертиз, содержащих противоположные выводы. Однако утверждать об ошибочности заключения от 21 мая 2007 года, а тем более о судебной ошибке, оснований не имеется.

4. Реализация требования Сырбу Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам окончательного и обязательного для исполнения решения при изложенных обстоятельствах, по сути, означала бы возможность преодоления его окончательности, проведение повторного рассмотрения дела и вынесение нового решения. Однако необходимо учитывать, что решение уже вступило в законную силу и, следовательно, им окончательно разрешен гражданско-правовой спор по делу. Другое понимание оспариваемой нормы могло бы привести к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебным решением правового положения не только участников конкретного гражданского процесса, но и иных лиц, и тем самым к нарушению равновесия публично-правовых и частно-правовых интересов.

Основываясь на толкованиях Европейского суда по правам человека, Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики приходит к выводу, что оспариваемая норма в той части, в которой она является основанием для отказа в пересмотре окончательного судебного решения в случае, когда после вступления в силу судебного решения возникает предположение о возможном пороке одного из доказательств, которому была дана оценка в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, не противоречит Конституции Приднестровской Молдавской Республики, ее статьям 10 (части второй), 16, 45, 46.

Иное истолкование части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в правоприменительной практике противоречило бы принципу правовой определенности и стабильности судебных решений. Как отмечено выше, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в действующей системе гражданско-процессуального регулирования используется в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты. Этот способ призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддерживать баланс таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Поэтому часть вторая статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, являющаяся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции) и ограничивающая права и свободы человека и гражданина (часть первая статьи 18 Конституции).

Руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом 1) подпункта а) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 93 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать часть вторую статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики в той части, в какой она является основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в случае, если предположительная ошибочность заключения эксперта установлена постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

3. Настоящее Постановление опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 01 – П / 11