ИМЕНЕМ

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу о проверке конституционности части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по жалобе гражданина Савранчука Александра Петровича

19 сентября 2013 года                                                                                   город Тирасполь

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

установил:

1. Гражданин Савранчук А.П. обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с жалобой, в которой оспаривается конституционность части второй статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 275 данного Кодекса.

В соответствии с указанными нормами Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (часть вторая статьи 270); жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения постановления, если иное не установлено законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики (пункт 1 статьи 275).

Из жалобы следует, что постановлением судьи суда города Дубоссары и Дубоссарского района от 25 января 2013 года заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение ряда нарушений налогового законодательства. Намереваясь обжаловать решение суда, Савранчук А.П. неоднократно устно просил выдать ему копию постановления от 25 января 2013 года. Однако лишь 8 февраля 2013 года, после письменного обращения, заявитель получил копию постановления суда.

Поскольку к этому моменту 10-дневный срок, установленный для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, истек, Савранчук А.П. ходатайствовал о его восстановлении, полагая, что причина пропуска срока является уважительной. Определением судьи суда города Дубоссары и Дубоссарского района от 22 февраля 2013 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 25 января 2013 года было отклонено. Надзорная инстанция Верховного суда Приднестровской Молдавской Республики не усмотрела оснований для принесения протеста на состоявшиеся судебные решения об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

В своей жалобе в Конституционный суд Савранчук А.П. просит признать противоречащими статье 46, подпункту е) пункта 2 статьи 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики взаимосвязанные положения части второй статьи 270 и статьи 275 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях как ограничивающие право на справедливую и эффективную судебную защиту. По мнению заявителя, часть вторая статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях не содержит обязательных и однозначных требований к порядку и срокам выдачи копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено. Такая неопределенность влечет возможность вручать копию постановления по делу лишь по письменной просьбе лица, в отношении которого оно вынесено. При этом вручение копии постановления по истечении 10 дней после окончания рассмотрения дела не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.

Представитель Верховного Совета в судебном заседании пояснил, что оспариваемая норма соответствует Конституции Приднестровской Молдавской Республики, а конституционность практики её применения в соответствии со статьей 117 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» не может быть оспорена гражданином.

2. В соответствии со статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов, должностных лиц, общественных объединений. Право на судебную защиту отнесено согласно статье 54 (пункт 1) Конституции Приднестровской Молдавской Республики к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. В рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в суд возможно обжаловать действия (бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы.

3. Из статей 1, 16 и 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Оспариваемые в жалобе заявителя положения в полной мере согласуются с таким пониманием гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод и направлены на обеспечение этой гарантии. Закрепление в статье 275 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях права на обжалование решения суда по делу об административном правонарушении само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность и позволяет добиваться достаточно быстрого исправления допущенных ошибок и нарушений.

Определение или изменение конкретного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является компетенцией законодателя. При этом срок на обжалование решения органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, должен отвечать требованиям разумности и эффективности. Этот срок должен обеспечить реальную возможность лицу, в отношении которого вынесено постановление, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Часть вторая статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях направлена именно на обеспечение такой возможности.

Из буквального смысла статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях следует, что в течение трех дней со дня вынесения постановления его копия должна быть вручена либо выслана лицу, в отношении которого постановление вынесено. Обязанность вручить или выслать копию постановления лежит на органе, рассмотревшем дело об административном правонарушении, независимо от просьбы лица, в отношении которого вынесено постановление. Законодатель предусмотрел, что по просьбе копия постановления вручается или высылается только потерпевшему. Отсюда следует, что оспариваемая норма направлена на обеспечение права лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать решение органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в установленный законом срок. Своевременное получение копии постановления гарантирует возможность такого обжалования.

Следует отметить, что профессиональные мнения Уполномоченного по правам человека в Приднестровской Молдавской Республике, Министра юстиции Приднестровской Молдавской Республики и исполняющего обязанности Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, изложенные по рассматриваемому вопросу, полностью совпадают с таким пониманием смысла оспариваемой нормы.

Таким образом, оспариваемая норма по ее буквальному смыслу не ограничивает право на судебную защиту и не противоречит статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики.

4. Принимая решение по делу, Конституционный суд оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (часть вторая статьи 80 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики»).

Как следует из определения от 22 февраля 2013 года, суд города Дубоссары и Дубоссарского района, отказывая Савранчуку А.П. в восстановлении срока для обжалования, исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении и объявление постановления по делу происходило в присутствии заявителя, а «неполучение Савранчуком А.П. копии постановления по почте не препятствовало последнему обратиться к должностному лицу за получением копии постановления для его обжалования либо в день его вынесения – 25.01.2013 г., либо в более поздние сроки, в том числе и в письменном виде, вплоть до 04.02.2013 г., но таким правом он не воспользовался».

Таким образом, по мнению суда, копия постановления о наложении административного взыскания выдается по просьбе лица, в отношении которого оно вынесено. При этом для реализации права на обжалование лицу, в отношении которого вынесено постановление, достаточно лишь присутствовать при рассмотрении дела, объявлении постановления и разъяснении порядка его обжалования.

Однако такое понимание оспариваемой нормы не соответствует ее буквальному смыслу и конституционной гарантии права на судебную защиту. Объектом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является именно само постановление. Не имея объекта обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, лишено возможности составить в полном объеме мотивированную жалобу на постановление о наложении административного взыскания.

Поскольку кассационная и надзорная инстанции Верховного Суда Приднестровской Молдавской Республики согласились с решением суда, отклонившим ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования, следует констатировать, что сложившаяся правоприменительная практика придала оспариваемой норме смысл, отличный от ее буквального смысла. Такое понимание положений оспариваемой нормы, когда лица, привлекаемые к административной ответственности, не получают в установленном порядке копии решений, а пропущенный по этой причине срок на обжалование не подлежит восстановлению, лишает этих лиц права обратиться за защитой в суд. Отсюда следует, что часть вторая статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 2 и пунктом 1 статьи 88 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, статьей 12, подпунктом в) части первой статьи 27, частями первой, второй, четвертой и пятой статьи 78, статьями 79, 80, 84, 85, 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики», Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

постановил:

1. Признать не соответствующей статье 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики часть вторую статьи 270 Кодекса Приднестровской Молдавской Республики об административных правонарушениях в той мере, в какой эта норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает неисполнение судом обязанности вручить или выслать в течение трех дней копию постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.

2. Согласно части второй статьи 106 Конституционного закона Приднестровской Молдавской Республики «О Конституционном суде Приднестровской Молдавской Республики» дело гражданина Савранчука А.П. подлежит пересмотру в установленном порядке в соответствии с настоящим Постановлением.

3. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

4. Настоящее Постановление Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики опубликовать в «Собрании актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики», газете «Приднестровье» и «Вестнике Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики».

Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики

№ 05 – П / 13